Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-52863/21 по делу N А40-94598/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-94598/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦМИК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-94598/21

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

к ООО "ЦМИК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦМИК" (ответчик, поставщик) о взыскании пени в размере 4 384 руб. 71 коп., штрафа в размере 97 927 руб. 02 коп. по государственному контракту N 03731000651200000350001 от 06.11.2020.

Решением от 09.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами 06.11.2020 заключен государственный контракт N 03731000651200000350001 на поставку сувенирной продукции (нагрудные знаки, вымпела и др.), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке сувенирной продукции (нагрудные знаки, вымпела и др.) в количестве и цене согласно Спецификации (Приложение N 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара указанного товара в соответствии с условиями государственного контракта.

По условиям п. 2.1 контракта, цена контракта является твердой и определенной на весь срок настоящего контракта и составляет 595 209 руб. 55 коп.

Срок действия контракта устанавливается с даты подписания контракта до 25 декабря 2020 г., а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 11.1 контракта).

В соответствии с приложением N 2 к контракту, поставка товара должна быть осуществлена в течении 30 календарных дней после заключения контракта.

Таким образом, товар должен был быть поставлен до 05.12.2020 включительно.

Согласно п. 3.1.6 контракта, передача поставщиком товара и его приемка государственным заказчиком осуществляется оформлением акта приема сдачи товара (также в виде электронного документа, подписанного электронной подписью) (приложение N 3) на основании товарной накладной, подготовленной поставщиком.

Согласно иску, в рамках исполнения договорных обязательств товар поставщиком был поставлен частично 25.12.2020 без представления пакета документов для дальнейшей оплаты и постановки на учет (счет, накладная, счет-фактура). Следовательно, товарно-материальные ценности считаются не поставленными и не принятыми.

Срок банковской гарантии N 310688 от 03.11.2020 заканчивает свое действие 26.01.2021.

Поскольку ответчиком товар не поставлен в установленные сроки, истец начисли неустойку в соответствии с п.п. 9.4, 9.5 контракта за период с 06.12.2020 по 26.01.2021, которая составила 4 384 руб. 71 коп.

Уведомлением от 01.02.2021, истец отказался от исполнения контракта на основании п. 12.5 контракта.

За неисполнение условий контракта, на основании п. 15.2 контракта, истцом начислен штраф в сумме 97 297 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту в установленные сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки ответчиком товара в полном объеме с представлением предусмотренного пакета документов и его принятие истцом не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 9.4, 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара ответчиком в полном объеме в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 97 927 руб. 02 коп.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта: 59 520, 96 руб.

Таким образом, расчет штрафа на основании 15.2 контракта неправомерно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 59 520, 96 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, противоречит материалам дела (л.д. 63,66,67). При этом, в силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылки ответчика на дополнительные доказательства не представленные в суд первой инстанции, не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-94598/21 изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 38 406, 06 руб., расходов по оплате госпошлины по иску в размере 1527,43 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в пользу ООО "ЦМИК" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 126, 14 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева