Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 03АП-4860/21 по делу N А33-1188/2021

г. Красноярск

21 сентября 2021 г.

Дело N А33-1188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства"

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2021 года по делу N А33-1188/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689, далее - ответчик) о взыскании 14 135 054 рублей 01 копейки неустойки по государственному контракту от 02.06.2017 N 80/17.

Решением суда от 28.06.2021 иск удовлетворен частично: с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" взыскано 5 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано апеллянтом, суд не дал оценку доводом ответчика о том, что им нарушены лишь промежуточные сроки выполнения работ, установление которых в государственном контракте обусловлено возможностью промежуточного финансирования, что не подразумевает приемку законченного объекта строительства, пригодного для эксплуатации. Сдача законченного объекта строительства заказчику произведена своевременно, в установленный контрактом срок - до 30.11.2019.

Кроме того, заявитель считает, что несущественное нарушение промежуточных сроков выполнения работ не могло повлечь для истца убытки, сопоставимые с размером предъявленной неустойки, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее уменьшения в судебном порядке. В связи с этим просил уменьшить размер неустойки до 1 493 271 рубля 42 копеек, исходя из однократной процентной ставки рефинансирования в размере 4,25 % годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату предъявления исковых требований истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.09.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (заказчиком) и открытым акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 02.06.2017 N 80/17, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Реконструкция путепровода через ВСЖД на км 702+775 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, Красноярский край в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением Федерального дорожного агентства от 03.07.2015 г. N 1140-р. (далее - проект), а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту). Начало работ: 02.06.2017. Окончание работ: 30.11.2019. В том числе по годам: 2017 год - начало работ 02.06.2017; окончание работ 20.12.2017; 2018 год - начало работ 01.01.2018; окончание работ 20.12.2018. 2019 год - начало работ 01.01.2019; окончание работ 30.11.2019. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ").

Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с графиком выполнения работ (разработанном подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1 контракта) в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимость работ по месяцам определена календарным графиком производства подрядных работ (пункт 6.2 контракта).

На момент подписания контракта даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков реконструкции объекта (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом техническим заданием (приложение N 20 к контракту), подрядчик должен разработать чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, схемы границ полосы отвода автомобильной дороги и дорожных сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, разработать график выполнения работ с ежемесячной разбивкой по наименованию работ согласно приложению N 1 к контракту, Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 10 к контракту) и проекта по форме приложения N 21 к контракту, а также разработать и согласовать с заказчиком схему организации движения и ограждения места производства работ.

В соответствии с пунктом 10.20 контракта подрядчик обязан пригласить заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 14.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту) и в графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 7.1 контракта), за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2017 стороны согласовали календарный график производства работ.

В календарном графике производства работ в 2018 году предусмотрено выполнение работ в следующих объемах: январь - на сумму 1 520 393 рублей, февраль - 21 885 411 рублей, март - 28 376 628 рублей, апрель - 24 010 922 рублей, май - 37 251 301 рублей, июнь - 114 615 986 рублей, июль - 69 528 559 рублей, август - 38 531 153 рублей, сентябрь - 24 011 933 рублей, октябрь - 22 520 696 рублей, ноябрь - 537 180 рублей, декабрь - 1 048 225 рублей. В календарном графике производства работ в 2019 году предусмотрено выполнение работ в следующих объемах: январь - на сумму 5 511 349 рублей, февраль - 19 732 390 рублей, март - 36 269 341 рублей, апрель - 43 272 586 рублей, май - 73 330 742 рублей, июнь - 90 681 574 рублей, июль - 101 952 748 рублей, август - 10 480 351 рублей, сентябрь - 21 310 621 рублей, октябрь - 14 763 285 рублей, ноябрь - 390 630 рублей.

Дополнительным соглашением N 9 от 14.11.2019 к договору стороны внесли изменения в договор: цена контракта согласована в размере 959 625 856 рублей, внесены изменения в календарный график производства подрядных работ и ведомости объемов и стоимости работ на 2019 год.

Согласно пункту 2 во всем остальном условия контракта остались без изменения.

Истец указал, что работы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, за январь, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года выполнены ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 16-33.

За период с 03.10.2018 по 13.11.2019 истец начислил 14 135 054 рубля 01 копейку неустойки.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ по контакту, следовательно, наличия правовых оснований для применения к нему ответственности санкций в виде начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт от 02.06.2017 N 80/17 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку работы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, за январь, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, истец на основании пункта 14.4.1 контракта начислил ответчику 14 135 054 рубля 01 копейку неустойки за период с 03.10.2018 по 13.11.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

При этом, вопреки доводам апеллянта о неправомерном начислении неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт и период просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации последний указал, что в процессе реализации строительства имели место быть обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, препятствующие завершению ответчиком работ в установленный срок.

Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил правовых основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку соответствующих доказательств, равно как и доказательств вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем на основании заявления ответчиком ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку по заявлению стороны, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обусловленных контрактом сроков выполнения работ, причинения ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем счел возможным снизить сумму неустойки до 5 000 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма неустойки, вопреки доводам апеллянта, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для переоценки выводов суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, несмотря на доводы апеллянта, коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании в 2,5 раза, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 5 000 000 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2021 года по делу N А33-1188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова