Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-47864/21 по делу N А40-70033/2021

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-70033/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Жилищно-коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021,

по делу N А40-70033/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Жилищно-коммунальная компания" (180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, 10, помещение 1026, ОГРН: 1146027002428, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: 6027155789)

к СПАО "Ингосстрах" (115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179)

о взыскании страхового возмещения в размере 209 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 13.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. С300ОУ60, под управлением Иванова В.В. и автомобиля КАМАЗ, г.р.з. А680ОВ197 под управлением Паршина В.Л. В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Договор заключен на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон "Об ОСАГО") и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431- П (далее - "Правила").

ООО "Жилищно-коммунальная компания" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу и трасологическую.

Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях ТС MERCEDES-BENZ Е 200 гос.рег.знак С300ОУ60

- не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 октября 2020 г. с участием ТС КАМАЗ 6520-73 гос.рег.знак А680ОВ197, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

28.10.2020 СПАО "Ингосстрах" направило мотивированный отказ в выплате.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 24.11.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

СПАО "Ингосстрах" направило истца на повторную экспертизу.

Согласно выводам эксперта, следы повреждений, обнаруженные на деталях ДВЕРЬ ЗАДНЯЯ ЛЕВАЯ; КРЫЛО ЗАДНЕЕ ЛЕВОЕ (в виде разнонаправленных царапин ЛКП, вмятин и разрыва) ТС MERCEDES-BENZ E 200 гос.рег.знак С300ОУ60 - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 октября 2020 г. с участием ТС КАМАЗ 6520-73 гос.рег.знак А680ОВ197, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Прочие заявленные следы повреждений (на деталях БАМПЕР ЗАДНИЙ; ФОНАРЬ ЗАДНИЙ ЛЕВЫЙ; КРЫЛО ЗАДНЕЕ ЛЕВОЕ (в виде параллельных царапин ЛКП в задней части); ДИСК КОЛЕСА ЗАДНЕГО ЛЕВОГО; ШИНА КОЛЕСА ЗАДНЕГО ЛЕВОГО) на ТС MERCEDES-BENZ Е 200 гос.рег.знак С300ОУ60 соответствуют обстоятельствам ДТП, и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом и в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в неоспариваемой части с учетом износа составила 49 900 руб.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму в размере 51 200 руб. (49 900 - стоимость восстановительного ремонта, 1300 руб. - стоимость экспертизы), что подтверждается платежным поручением N 189746 от 01.12.2020 г.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, пп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Ответчик, возражая против доводов иска, ссылается на то, что частично повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200, гос.рег.знак С300ОУ60, были получены не в результате рассматриваемого в настоящем случае ДТП, а при иных обстоятельствах.

Данные выводы ответчик основывает на заключениях N 1167083 от 20.10.2020 и N 1167083 от 26.11.2020.

Следует отметить, что ответчиком было проведено две экспертизы, которые проводил один и тот же эксперт, выводы двух экспертизы по существу не отличаются друг от друга.

В обоих заключениях эксперт ООО "Группа содействия "Дельта" Калашник О.О. делает вывод о том, что механизм следообразования на деталях: дверь задняя левая, крыло заднее левое (в виде разнонаправленных царапин ЛКП, и вмятин и разрыва) на автомобиле MERCEDES-BENZ Е 200, гос.рег.знак С300ОУ60, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного вывода независимого эксперта. Так, из представленных в дело фотоматериалов и схемы ДТП, представленной самим экспертов в заключении, следует, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Мерседес, г.р.з. С300ОУ60, получил повреждения, в том числе и задней левой двери, что недвусмысленно видно из фотографий автомобилей.

Факт получения повреждений задней левой двери в результате данного ДТП отражены и в административных материалах, составленных сотрудниками ГИБДД (постановление N 18810277206130344248 от 13.10.2020).

Таким образом, доказанным является факт того, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Мерседес, г.р.з. С300ОУ60, получил повреждения левой задней двери, в связи с чем, вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля в данной части не могли быть получены в связи с произошедшим ДТП, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При этом следует отметить, что заднее левое крыло эксперт в заключении относит и к тем, которые могли быть получены в результате ДТП, и к тем, которые по его мнению не относятся к рассматриваемому событию.

Описание характера повреждений, приведенное экспертом, по мнению апелляционного суда нельзя расценивать как безусловное доказательство того, что задняя левая дверь и заднее левое крыло получили повреждения не в результате рассматриваемого ДТП, так как экспертом в заключении не принято во внимание и не оценено то обстоятельство, что сам факт получения повреждений данных деталей в результате ДТП является неоспоримым.

При этом следует также отметить, что эксперт при проведении двух экспертиз не осматривал транспортное средство Мерседес, г.р.з. С300ОУ60, а сделал изложенные в заключениях выводы только на основании тех же фотоматериалов, представленных и в материалы дела.

Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства ставят под сомнение правомерность выводов эксперта. В свою очередь, в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно того, почему отдано безусловное предпочтение представленной ответчиком независимой экспертизе и в чем заключается необоснованность заключения, представленного истцом.

С учётом изложенных обстоятельств, представленные ответчиком экспертные заключения суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г.р.з. С300ОУ60, истцом в материалы дела представлено независимое заключение от 11.12.2020 N 4973-1220. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 260 400 руб.

Представленное истцом заключение суд апелляционной инстанции расценивает как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер ущерба Мерседес, г.р.з. С300ОУ60, причиненного в результате ДТП от 13.11.2020.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения на сумму 51 200 руб.

Таким образом, невыплаченной сумму остается 209 200 руб.

Как усматривается из просительной части искового заявления и просительной части апелляционной жалобы, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 20 900 руб.

Об уточнении исковых требований, либо с заявлением о наличии опечатки истец не обратился, в апелляционной жалобе в просительной части настаивает на той же сумме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет иск о взыскании страхового возмещения в пределах заявленной к взысканию суммы - 20 900 руб.

При этом суд не рассматривает данное обстоятельство как опечатка, поскольку в расшифровке суммы иска указано "двадцать тысяч девятьсот рублей".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ФЗ об ОСАГО в размере 261 500 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из суммы, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела, а именно - 20 900 руб.

Таким образом, представленный истцом расчет следует признать неверным, неустойка за период с 27.10.2020 по 02.04.2021 составляет 33 022 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Кодекса, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства".

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежит удовлетворению на сумму 33 022 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 26 671, 68 руб., о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Данные требования истца основаны на Законе от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В удовлетворении данных требований суд апелляционной инстанции отказывает в полном объеме, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в целях этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, в свою очередь, является юридическим лицом, а потому нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором от 15.10.2020 N 15.10.2020 и распиской о получении денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является объемным и не требовало производства многочисленных расчетов, требующих больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, а также учитывая принципы разумности, справедливости и частичное удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2020 N 4973-1220.

Таким образом, расходы являются понесенными и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, решение суда от 06.07.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить исковые требования.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску истцом оплачена излишне, поскольку общая сумма государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 4918 руб., в связи с чем, 4302 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 N 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-70033/21 отменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179) в пользу ООО "Жилищно-коммунальная компания" (180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, 10, помещение 1026, ОГРН: 1146027002428, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: 6027155789) страховое возмещение в размере 20 900 (Двадцать тысяч девятьсот) руб., неустойку на основании ФЗ об ОСАГО в размере 33 022 (Тридцать три тысячи двадцать два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2031 (Две тысячи тридцать один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179) в доход федерального бюджета РФ 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Жилищно-коммунальная компания" (180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, 10, помещение 1026, ОГРН: 1146027002428, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: 6027155789) из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 4302 (Четыре тысячи триста два) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2021 N 509.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан