Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 11АП-13366/21 по делу N А65-9288/2021

г. Самара

20 сентября 2021 г.

Дело N А65-9288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу N А65-9288/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Индивидуальному предпринимателю Мухутдинову Ильдару Кадымовичу, г. Казань, (ОГРН 315169000017292, ИНН 742403169872)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 в размере 631 266 руб. 06 коп., пени за период с 11.11.2018 по 31.12.2020 в размере 188 203 руб. 02 коп.; о расторжении договора аренды от 18.07.2016 N 8663-95Л; об обязании освободить нежилые помещения N N 1-3, 1а, 4-6, 5а, 9-22, 18а, 24 общей площадью 248,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Х. Такташа, 117 путем передачи их истцу по акту приема-передачи,

с участием в заседании:

от ответчика - Мухутдинов И.К. лично, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Мухутдинову Ильдару Кадымовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 в размере 631 266 руб. 06 коп., пени за период с 11.11.2018 по 31.12.2020 в размере 188 203 руб. 02 коп.; о расторжении договора аренды от 18.07.2016 N 8663-95Л; об обязании освободить нежилые помещения NN 1-3, 1а, 4-6, 5а, 9-22, 18а, 24 общей площадью 248,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Х. Такташа, 117, путем передачи их истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу N А65-9288/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Мухутдинова Ильдара Кадымовича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взысканы пени за период с 11.11.2018 по 06.04.2020 в сумме 53 535 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент обращения в Комитет (23.03.2020) основным видом деятельности ИП Мухутдинова И.К. согласно ОКВЭД являлось "Деятельность в области права" (выписка ЕГРИП от 16.04.2020). В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 30.03.2021 в пункте 22, основным видом деятельности Мухутдинова Ильдара Кадымовича является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД - 55.10), запись о котором внесена 19.06.2020, поэтому освобождение от арендной платы данной категории арендаторов не предусмотрено. Согласно постановлению Исполнительного комитета города Казани от 13.05.2020 N 1362 "О мерах поддержки в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", а также распоряжениям Кабинета министров Республики Татарстан от 22.04.2020 N 820-р и от 22.04.2020 N 821-р условием предоставления отсрочки уплаты или освобождения от уплаты арендных платежей отсутствие задолженности по уплате арендных платежей за предыдущий период на 19.03.2020.

Заявитель в апелляционной жалобе также сослался на пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, статью 619 ГК РФ, предусматривающие право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Предприниматель Мухутдинов И.К., присутствующий лично в судебном заседании, просил обжалуемое решение оставить без изменения, представил выписки операций по лицевому счету, которые приобщены апелляционным судом в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества г. Казани, свободного от прав третьих лиц (за исключение имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), для предоставления в пользование субъектов малого и среднего предпринимательства N 8663-95Л (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения 1 этажа: N 1-3, 1а, 4-6, 5а, 9-22, 18а, 24, находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хади Такташа, д. 117, для использования под жилищно-коммунальное хозяйство, инновационную деятельность, бытовое обслуживание, образование, здравоохранение, народно-художественные промыслы, внутренний туризм, физкультуру и спорт, культуру, частные учреждения дополнительного образования детей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы на момент подписания договора составляет 4 407 659 рублей 66 копеек с учетом НДС.

Арендная плата вносится арендатором в сумме:

- в первый год аренды с 18.07.2016 по 17.07.2017 0% от размера ежегодной арендной платы 0 руб. 00 коп.

- во второй год аренды с 18.07.2017 по 17.07.2018 0% от размера ежегодной арендной платы 0 руб. 00 коп.,

- в третий год аренды с 18.07.2018 по 17.07.2019 25% от размера ежегодной арендной платы 933 826 руб. 20 коп.,

- в четвертый год аренды с 18.07.2019 по 17.07.2020 50% от размера ежегодной арендной платы 1 867 652 руб. 40 коп.,

- в пятый год аренды с 18.07.2020 по 17.07.2021 75% от размера ежегодной арендной платы 2 801 478 руб. 60 коп. (пункты 3.2.1-3.2.5 договора).

Арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносит арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме:

- в третий год аренды с 18.07.2018 по 17.07.2019 77 818 рублей 85 копеек,

- в четвертый год аренды с 18.07.2019 по 17.07.2020 155 637 рублей 70 копеек

- в пятый год аренды с 18.07.2020 по 17.07.2021 233 456 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 3.4 в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с ведением с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан режима повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID19, и принятием Кабинетом министров Республики Татарстан соответствующих ограничений (Постановление N 223 от 27.03.2020), ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить арендные каникулы и не начислять платежи по арендной плате, а также иные платежи по договору аренды (штрафы, пени и т.д.) по арендуемому им объекту.

Истец указанную просьбу отклонил, считая, что поскольку основной вид деятельности ответчика "деятельность в области права", освобождение от арендной платы данной категории арендаторов не предусмотрено, что оформлено письмом вх. N 5571/КЗИО-ИСХ от 20.04.2020. По мнению истца, у ответчика возникла задолженность за период с 01.11.2018 до 31.12.2020 в сумме 631 266 рублей 06 копеек.

19 января 2021 истец направил в адрес ответчика претензию вх. N 334/КЗИО-ИСХ от 15.01.2021 с требованием погасить задолженность по арендной плате. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 405-406, 450, 450.1, 452, 606, 611, 614-615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, учитывая, что ответчик в указанном истцом периоде производил оплаты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.12.2020, произведя расчет пени за период с 11.11.2018 по 06.04.2020 с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, не усмотрев оснований для расторжения договора, поскольку ответчиком платежи по арендной плате вносились регулярно, а за период с 28.03.2020 по 15.07.2020 законом предусмотрена отсрочка оплаты, а следовательно оснований для обязания ответчика освободить объект аренды и передать его истцу не имеется.

На основе анализа статей 328, 405 (п. 3), 606, 611 (п. 1), 614 (п. 4), 615 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"" введены соответствующие ограничения: "Приостановить с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работу: а) торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них: аптек и аптечных пунктов; объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары; объектов, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг мобильной связи, имеющих отдельный вход с улицы".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как "Гостиничный бизнес".

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Материалы дела подтверждают, что ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить арендные каникулы и не начислять платежи по арендной плате, а также иные платежи по договору аренды (штрафы, пени и т.д.) по арендуемому им объекту. Истец указанную просьбу отклонил, считая, что основной вид деятельности ответчика не является пострадавшей отраслью экономики.

Довод истца о том, что освобождение от арендной платы ответчика в данном случае не предусмотрено, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Мухутдинова И.К. является код ОКВЭД - 55.10 - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Данный вид деятельности включен в пункт 11 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение о снижении размера арендных платежей, рассмотрев возражения ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 15.07.2020 на 50 % на период действия режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан.

С учетом перечисления ответчиком денежных средств с назначением платежа "оплата по договору аренды N 8663-95Л от 18.07.2016" в сумме 4 593 906 рублей 11 копеек без указания периода платежей, платежи, произведённые в более поздний период, суд первой инстанции засчитал в качестве оплаты за предыдущие периоды, установив при этом отсутствие задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 в размере 631 266 рублей 06 копеек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, статью 619 ГК РФ в данном случае не применима поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, платежи по арендной плате ответчиком вносились регулярно.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции, на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 3.4 договора с учетом представления меры поддержки в виде моратория на банкротство, предусмотренной пунктом 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве), разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", принимая во внимание, что постановление N 1587 действует с 07.10.2020 до 07.01.2021, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), произвел перерасчет пени.

Истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, таких доказательств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, считает обоснованным взыскание неустойки в сумме 53 535 рублей 71 копейка. за период с 11.11.2018 по 06.04.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в Комитет (23.03.2020) основным видом деятельности ИП Мухутдинова И.К. согласно ОКВЭД являлось "Деятельность в области права", и освобождение от арендной платы данной категории арендаторов не предусмотрено, опровергается материалами дела (л.д. 55-57).

Согласно отзыву предпринимателя, арендодатель был осведомлен, что предприниматель арендует нежилое помещение в качестве гостиницы с 2016 года, в ходе контроля за исполнением условий договора аренды, в деле имеется копия свидетельства о присвоении категории объекту туристской индустрии (хостел). В деле имеются доказательства обоснованности выводов суда первой инстанции, подтверждающие фактическое использование предпринимателем арендуемых по спорному договору помещений в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1 - представление прокуратуры, налоговая отчетность ответчика (т. 1 1 л.д. 67-71), вид деятельности ответчика включен в пункт 11 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Доказательства иного ответчиком не представлены, сведения об использовании ответчиком рассматриваемых помещений в иных, нежели установлено договором аренды, целях, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ИП Мухутдинов И.К. не пострадал от ограничений, введенных с целью предотвращения распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, равно как и доказательства того, что фактически ответчик не осуществлял деятельность гостиничного бизнеса, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.3 договора основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцом направлялась претензия N 334/КЗИО-ИСХ от 15.01.2021 о расторжении указанного договора аренды в связи с двукратной просрочкой оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Поскольку ответчиком платежи по арендной плате вносились регулярно, а за период с 28.03.2020 по 15.07.2020 законом предусмотрена отсрочка оплаты, основания для расторжения договора отсутствуют, требование истца о расторжении договора аренды N 8663- 95Л от 18 июня 2016 года в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения N N 1-3, 1а, 4-6, 5а, 9-22, 18а, 24 общей площадью 248,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Х. Такташа, 117 и передать их истцу по акту приема-передачи.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор аренды N 8663-95Л от 18.07.2016 является действующим, основания для обязания ответчика освободить объект аренды и передать его истцу, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу N А65-9288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко