Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-12157/21 по делу N А07-1427/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-1427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниксис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу N А07-1427/2021 о признании несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.01.2021 поступило заявление Исангильдиной Рамили Ришатовны (далее - должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) с обоснованием своего требования наличием задолженности в общем размере 568 738 руб. 40 коп., о введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 02.02.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 01.03.2021.

04.03.2021 от предложенной заявителем саморегулируемой организации представлена для утверждения в деле о банкротстве должника кандидатура арбитражного управляющего Исбагамбетова Ильяса Миргалеевича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 Исангильдина Р.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий Исбагамбетов И.М. с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Юниксис" (далее - кредитор, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что сведениям Мелеузовского МОМП РБ на сегодняшний день задолженность Исангильдиной Р.Р. составляет 303 044,6 руб. основного долга.

Судом приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (согласно перечня), поскольку данные доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От Отдела опеки и попечительства администрации Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и подателя жалобы поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования Исангильдина Р.Р. ссылается на наличие не исполненных ею денежных обязательств перед кредиторами на общую сумму 568 738 руб. 40 коп. на дату подачи заявления.

Заявитель не оспаривает наличие задолженности перед ООО "Юниксис".

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не

зарегистрирован.

В настоящее время Исангильдина Р.Р. не трудоустроена.

Должник не состоит в официальном браке (в разводе с 14.05.2020), на иждивении у должника находятся двое несовершеннолетних детей (2009 г.р., 2011 г.р.).

Согласно описи имущества должника, за должником какого-либо движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, доказательства, свидетельствующие об ином в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в данном случае признаки неплатежеспособности гражданина имеют место, должник не исполняет денежные обязательства перед кредиторами. С учетом материалов дела, а также количества кредиторов и состава имущества должника, заявления должником соответствующего ходатайства о применении в отношении него процедуры реализации имущества, суд ввел процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.4 Закон о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

При этом, следует учитывать, что исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, должен тем не менее принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что поведение должника следует признавать добросовестным в том случае, если он принимает достаточные и разумные меры к расчетам с кредиторами, к минимизации их убытков. Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества/обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

Таких экстраординарных обстоятельств не установлено.

Более того, введение процедуры реализации имущества без проведения ранее процедуры реструктуризации фактически лишит конкурсных кредиторов должника провести первое собрание по результатам первой процедуры, что очевидно нарушит их права, в т.ч. на выбор последующей процедуры несостоятельности и/или арбитражного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, на стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации на этапе рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) является преждевременной.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 304-ЭС19-10421.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. При этом, вопрос о дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего подлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий Исбагамбетов И.М. соответствует требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны кредиторов и должника суду не представлено, суд утверждает его финансовым управляющим в деле о банкротстве Исангильдиной Р.Р. Доказательств наличия заинтересованности арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность Исангильдиной Р.Р. на сегодняшний день чуть более 300т. руб., не принимается во внимание, поскольку рри реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу N А07-1427/2021 отменить.

Признать Исангильдину Рамилю Ришатовну несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Привлечь к участию в деле отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (453851, Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 150).

Утвердить финансовым управляющим должника: Исбагамбетова Ильяса Миргалеевича (номер в реестре 19042; ИНН 564302994414; почтовый адрес: 450099, г. Уфа, а/я 33) с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Вопрос о дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина Исангильдиной Рамили Ришатовны направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова