Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 19АП-4858/21 по делу N А48-10770/2020

г. Воронеж

21 сентября 2021 г.

Дело N А48-10770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кочкина Александра Александровича: Смородников А.В., представитель по доверенности от 19.10.2020;

от индивидуального предпринимателя Шкуренко Юрия Алексеевича: Доровских Н.В., представитель по доверенности от 17.12.2020; Андрущак В.Д., представитель по доверенности от 17.12.2020;

от индивидуального предпринимателя Популиди Христо Константиновича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Киселева Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Балашовой Елены Владимировны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Мебельная станция": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкина Александра Александровича (ИНН 745109223256, ОГРН ИП 317745600135959) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 по делу N А48-10770/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочкина Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Шкуренко Юрию Алексеевичу (ИНН 571800105468, ОГРН ИП 304571803500012) о взыскании 1 160 480 руб. 53 коп. ущерба, 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Популиди Христо Константиновича (ИНН 233708038900, ОГРН ИП 317237500381861), Киселева Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Балашовой Елены Владимировны (ОГРН ИП 304583636400063, ИНН 583600478825), общества с ограниченной ответственностью "Мебельная станция" (ИНН 2311243560, ОГРН 1172375069899),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочкин Александр Александрович (далее - истец, ИП Кочкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкуренко Юрию Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Шкуренко Ю.А.) о взыскании 1 160 480,53 руб. ущерба, 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Популиди Христо Константинович (далее - ИП Популиди Х.К.), Киселев Александр Сергеевич (далее - Киселев А.С.), индивидуальный предприниматель Балашова Елена Владимировна (далее - ИП Балашова Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Мебельная станция" (далее - ООО "Мебельная станция").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2021, по делу N А48-10770/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кочкин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает заявитель, во исполнение договора-заявки от 31.08.2020 N 0044/9 с ООО "Мебельная станция", им была заключена с ИП Шкуренко Ю.А. заявка от 01.09.2020 N 87. При этом, по утверждению истца, прием груза по заявке от 01.09.2020 N 87 подтверждается подписью водителя Киселева А.С. в универсальном передаточном документе от 31.08.2020 N 13. Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих перевозку ответчиком спорного груза.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Популиди Х.К., Киселева А.С., ИП Балашовой Е.В., ООО "Мебельная станция" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Кочкина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ИП Шкуренко Ю.А. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между ООО "Мебельная станция" (заказчик) и ИП Кочкин А.А. (исполнитель) заключен договор-заявка N 0044/9 на организацию перевозки груза (мебель, фурнитура), весом не более 20 тонн, автотранспортом с датой погрузки 01.09.2020 в месте загрузки по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, д.27, и местом разгрузки: г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Археолога Веселовского, д.95, дата разгрузки - 03.09.2020. В договоре-заявке указаны паспортные данные водителя Киселева А.С., марка и государственный регистрационный номер транспортного средства, а также телефонный номер водителя. В качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", грузополучателем названо ООО "Мебельная станция".

Согласно универсальному передаточному документу N 13 от 31 августа 2020 года, по которому продавец ИП Балашова Е.В. передает покупателю ООО "Мебельная станция" товар: мебель из 13 наименований, водителем Киселевым А.С. принят товар (груз) общей стоимостью 1 160 480 руб., при этом, дата принятия груза указана водителем как "02.03.2020".

01.09.2020 между ИП Кочкин А.А. (заказчик) и ИП Шкуренко Ю.Л. (перевозчик) заключена заявка N 87, по условиям которой перевозчик обязался доставить груз (мебель) весом брутто 20 тонн, по маршруту г. Пенза, ул. Бийская, д.27 - г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Археолога Веселовского, д.95, дата погрузки - 01.09.2020, дата разгрузки - 03.09.2020. В заявке указаны паспортные данные водителя Киселева А.С., марка и государственный регистрационный номер транспортного средства, а также телефонный номер водителя. Марка автомобиля, данные водителя совпадают с данными, содержащимися в договоре-заявке N 0044/9 от 31.08.2020. В качестве грузоотправителя указано ООО "Фаворит", грузополучателем названо ООО "Мебельная станция".

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 по адресу: Саратовская область, Петровский район, 546 км трассы 1Р-158 г. Саратов - г. Н.Новгород произошло возгорание полуприцепа "SCHMITZ CARGOBULL SCF246", государственный регистрационный знак МВ 3562 23 RUS. Из объяснительной записки водителя Киселева А.С. следует, что пожарный расчет тушил контейнер как снаружи, так и внутри, тем самым весь товар был залит.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району старшего лейтенанта полиции Боловинцева Д.В. от 17.09.2020 по факту данного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

22.09.2020 составлен акт N 2 о повреждении груза, подписанный генеральным директором ООО "Мебельная станция" Кочкиным А.А., согласно которому сумма заявленных грузополучателем претензий составила 1 160 480 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "ЭКСПЕРТ" N 6714 от 23.09.2020, стоимость пострадавшего при перевозке имущества составила 1 160 480 руб., годных остатков для реализации и использовании элементов в дальнейшем не установлено.

27.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости груза в размере 1 160 480 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что к настоящему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение между ООО "Мебельная станция" (заказчик) и ИП Кочкин А.А. (исполнитель) договора-заявки N 0044/9 от 31.08.2020 на организацию перевозки груза (мебели, фурнитуры весом не более 20 тонн), подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается факт заключения 01.09.2020 между ИП Кочкин А.А. и ИП Шкуренко Ю.Л. заявки N 87 на перевозку груза (мебели весом брутто 20 тонн).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьёй 35 Устава.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза к перевозке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт принятия именно ответчиком спорного груза к перевозке.

Между тем, в настоящем случае из материалов дела однозначно не следует, что груз, который перевозился в полуприцепе "SCHMITZ CARGOBULL SCF246", государственный регистрационный знак МВ 3562 23 RUS, был принят к перевозке ответчиком по заявке N 87 от 01.09.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.09.2020 между ИП Кочкин А.А. и ИП Шкуренко Ю.Л. заключена заявка N 87, по условиям которой ответчик обязался доставить груз (мебель весом брутто 20 тонн) в адрес ООО "Мебельная станция" 03.09.2020, дата погрузки - 01.09.2020.

В качестве доказательства принятия ответчиком груза к перевозке в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 13 от 31.08.2020, в котором продавцом указана ИП Балашова Е.В., покупателем - ООО "Мебельная станция". На данном документе указана дата передачи товара (груза) 31.08.2020, в графе "товар (груз) получил" имеется подпись водителя Киселева А.С. и проставлена от руки дата получения (приемки): 02.03.2020.

Поскольку дата 02.03.2020 предшествует дате самого универсального передаточного документа, суд приходит к выводу о недостоверности сделанной на нем записи о дате получения груза. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что дата передачи товара совпадает с датой ее получения водителем Киселевым А.С., т.е. водитель Киселев А.С. 31 августа 2020 года принял груз, перечисленный в универсальном передаточном документе N 13.

При этом заявка N 87 между ИП Кочкин А.А. и ИП Шкуренко Ю.Л. была заключена 01.09.2020 - после даты принятия спорного груза к перевозке. Иного истцом не доказано.

С учетом указанного обстоятельства, при наличии в деле двух заявок аналогичного содержания, в которых указан один и тот же водитель, а также принимая во внимание отсутствие конкретизации груза в договоре-заявке N 0044/9 от 31.08.2020 и заявке N 87 от 01.09.2020 и невозможность в связи с этим сопоставить подлежащий перевозке груз и груз, перечисленный в универсальном передаточном документе N 13 от 31.08.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований подтверждения материалами дела довода о том, что спорный груз перевозился по заявке от 01.09.2020, и перевозка производилась ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании оценки имеющихся в деле документов по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив не соответствие даты принятия водителем Киселевым А.С. товара к перевозке 31.08.2020 дате заключения ответчиком заявки N 87 от 01.09.2020, приходит к выводу о недоказанности участия ответчика в спорной перевозке, в результате которой произошла утрата груза.

Учитывая, что доказательств, однозначно подтверждающих перевозку ответчиком спорного груза по заявке N 87 от 01.09.2020, истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 по делу N А48-10770/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2021, по делу N А48-10770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова