Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-9961/21 по делу N А60-7995/2021

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-7995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии от истца: Поденко В.А., паспорт, по доверенности от 15.12.2020, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальные управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2021 года

по делу N А60-7995/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация городского округа Богданович" (ОГРН 1196658077549, ИНН 6633028188)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центрально жилищно-коммунальные управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая организация городского округа Богданович" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центрально жилищно-коммунальные управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленные ресурсы за период октябрь-ноябрь 2020года в размере 11 043 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 104 руб. 55 коп. с продолжением начисления с 22.06.2021 года по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года (резолютивная часть от 23.06.2021) исковые требования удовлетворены.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально жилищно-коммунальные управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745; ОГРН 1027700430889) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация городского округа Богданович" (ИНН 6633028188; 6633028188, ОГРН 1196658077549; 1196658077549) взыскана задолженность за поставленные тепловые ресурсы в размере 11043 (одиннадцать тысяч сорок три) рублей 50 копеек, пени в сумме 4104 (четыре тысячи сто четыре) рублей 55 копеек с продолжением начисления с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом необоснованно не произведены перерасчеты базового показателя тепловой нагрузки в спорный период по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии; полагает, что его расчет отклонен необоснованно; расчет исходя из данных, которые может проверить ответчик, истец не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплоснабжающая организация городского округа Богданович", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП "Теплоснабжающая организация городского округа Богданович" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ЖКС N 8 по ЦВО г. Екатеринбург) заключен государственный контракт теплоснабжения N208-Ю, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору "Ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре "Потребителем", обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде октябрь 2020 - ноябрь 2020 года Абоненту коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору N 208-Ю, всего на сумму 138 507,59 руб.

На момент подачи иска у ответчика размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом составил 89 646 рублей 82 копейки. Отсутствие полной оплаты ответчиком за потребленные тепловые ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.03.2021 (после подачи иска) ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 78 603 рубля 32 копейки, в связи с чем истцом исковые требования уточнены и уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг за октябрь-ноябрь 2020 года в размере 11 043 рубля 50 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами за спорный период и по существу не оспаривается ответчиком. Судом установлено, что при рассмотрении дела, ответчиком произведена оплата задолженности в неоспариваемом размере.

По существу заявленных требований возражения ответчика сводятся к разногласию с определением объема ресурса.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение указанных Правил N 1034 разработана и Методика N 99/пр.

В силу пункта 2 Методики N 99/пр она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

Из пунктов 115, 116, 117 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики N 99/пр).

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый 6 показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Пунктом 67 Методики N 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Судом установлено, что истцом произведен расчет задолженности на основании п. 66 Методики N 99/пр.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 372 "О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, государственному надзору за проведением работ по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы.

Оказание государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга окружающей среды, ее загрязнения осуществляется Росгидрометом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Росгидромет в указанной сфере деятельности обеспечивает выполнение обязательств Российской Федерации по международным договорам Российской Федерации, в том числе по Конвенции Всемирной метеорологической организации, рамочной Конвенции ООН об изменении климата и Протоколу по охране окружающей среды к Договору об Антарктике. Принципиальным для деятельности Росгидромета в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области мониторинга окружающей среды и ее загрязнения является обеспечение права граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Росгидромет осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Уральского федерального округа уполномоченным территориальным органом, исполняющим функции и полномочия Росгидромета, является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Исходя из совокупности приведенных норм, надлежащим основанием для перерасчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха являются данные, переданные Росгидрометом, либо его территориальными органами.

Ответчик в своих возражениях обосновывает расчет показания среднесуточной температуры данными с сайта www.rp5.ru.

При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, указанные данные не обладают признаками публичной достоверности. Более того, на приведенном сайте указано, что он не является единственным источником метеорологической информации (ст.64,67,68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на судебные акты по делам А60-1620/2020, А60-58627/2020 судом не принимаются, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд обращает внимание на судебные акты по делам А60-37896/2020, А60-36816/2020, вынесенные в рамках споров между истцом и ответчиком по спорному государственному контракту.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

Кроме этого, согласно п.3.4.1 Контракта, ответчик имеет право изменить количество расчетной тепловой энергии только в период формирования тарифов на тепловую энергию, представив до 01 апреля текущего года истцу обоснованный лимит потребления тепловой энергии на следующий год с разбивкой по объемам и месяцам.

Дополнительно необходимо указать, что пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что при отсутствии приборов учета у ответчика, предъявление тепловой энергии и производственной воды производятся в соответствии с объемами тепловой энергии и производственной воды, определяемыми расчетным путем, согласно п.1.1. и Приложений N N 2,4 Контракта.

То есть, по условиям подписанного и согласованного Контракта, расчет поставляемой тепловой энергии должен осуществляться в соответствии с договорными нагрузками, которые были согласованы ответчиком.

Каких-либо возражений в части определения договорных объемов по поставке тепловой энергии на стадии согласования условий Контракта ответчиком не заявлено.

С учетом согласования договорных величин, доводы ответчика об их пересмотре противоречат следующему.

Согласно пункту 4 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее - Правила 610) установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

В пункте 21 Правил N 610 установлены случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены. Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года, такая заявка ответчика в адрес истца не поступала.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610).

Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 11 043 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку. В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и не противоречащему нормативному регулированию, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки в сумме 4104 рублей 55 копеек с продолжением начисления с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

На основании вышеизложенного в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными, возражения ответчика по расчету истца правомерно и мотивированно отклонены с учетом условий договора, представленных по делу доказательств и приведенных норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-7995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский