Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-11113/21 по делу N А60-25473/2021

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-25473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии арбитражного управляющего Зайцева Д.Е., предъявлен паспорт; его представителя Злыгостевой Н.М., предъявлены паспорт, доверенность от 10.03.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2021 года

по делу N А60-25473/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу (далее -арбитражный управляющий, Зайцев Д.Е.) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что первым собранием кредиторов ООО "Золотая Долина" отчет временного управляющего по итогам наблюдения не был утвержден кредиторами к 28.06.2019 и не мог быть утвержден ввиду прямого указания арбитражного суда об отложении первого собрания кредиторов ООО "Золотая Долина", в связи с чем судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Зайцев Д.Е. на 15.05.2019 был временным управляющим ООО "Золотая Долина" и правом на подачу заявлений об оспаривании сделок не обладал. Публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщений об обращении временного управляющего с исками о признании сделок недействительными на основании статей 63, 64, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена. Судом не учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу А60-71615/2018 рассмотрена жалоба ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" на действия арбитражного управляющего Зайцева Д.Е., действия Зайцева Д.Е. по проведению собрания кредиторов от 06.11.2020 признаны соответствующими закону. Также судом не учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-71615/2018 рассмотрена жалоба ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" на действия арбитражного управляющего Зайцева Д.Е., и его действия по проведению собрания кредиторов от 01.02.2021 признаны соответствующими закону.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к делу сведения ЕФРСБ по ООО "Золотая долина" и судебный акт по делу N А60-71615/2018. Документы к делу приобщены, поскольку они имеются в общем доступе.

Управление, согласно представленному отзыву, с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) по делу N А60-71615/2018 в отношении ООО "Золотая Долина" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019) ООО "Золотая Долина" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение конкурсного управляющего ООО "Золотая Долина" возложено на временного управляющего Зайцева Д.Е.

В Управление поступило обращение ПАО "Челябинвестбанк", содержащее данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотая Долина".

24.02.2021 в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 00346521).

В результате административного расследования Управлением установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- арбитражный управляющий не исполнил обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением документов в срок, установленный Законом о банкротстве;

- арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 06.11.2020;

- арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 01.02.2021;

- арбитражным управляющим не исполнена в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Управлением 19.05.2021 в присутствии Зайцева Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Зайцева Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако установил основания для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу N А60-57983/2018 арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, до 04.12.2019 управляющий считался подвергнутым санкции за совершение административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. не исполнил обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением документов, чем нарушил пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) по делу N А60-71615/2018 в отношении ООО "Золотая Долина" введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 04.07.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. обязан был представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением документов не позднее 28.06.2019.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто арбитражным управляющим, в срок не позднее 28.06.2019 отчет о своей деятельности он не представил. Фактически данный отчет представлен 03.07.2019, с ходатайством о введении процедуры конкурсного производство (к которому приложены отчет временного управляющего о деятельности с приложениями, реестр кредиторов ООО "Золотая Долина", финансовый анализ деятельности должника, заключение о выявлении признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, заключение об оспаривании сделок должника ООО "Золотая Долина").

Более того, на стр.2 решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) по делу N А60-71615/2018 указано: "в настоящем судебном заседании временный управляющий заявил письменное ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО "Золотая Долина" конкурсного производства с приложением отчета временного управляющего, финансового анализа деятельности должника, заключения о выявлении признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, заключения об оспаривании сделок должника".

Таким образом, арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. не исполнил обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением необходимых документов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Доводы Зайцева Д.Е. о том, что первым собранием кредиторов ООО "Золотая Долина" отчет временного управляющего по итогам наблюдения не был утвержден кредиторами, значения для вывода о нарушении срока арбитражным управляющим не имеет.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока представления отчета, не опровергаются постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А60-71615/2018. На странице 12 постановления указано, что отчет представлен арбитражным управляющим только к судебному заседанию (в судебное заседание), а не 28.06.2019 или ранее. То, что суды в рамках дела о банкротстве пришли к выводу о том, что конкурсный кредитор не доказал нарушение своих прав представлением отчета арбитражного управляющего в судебное заседание, не означает отсутствие в рассматриваемом бездействии управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи КоАП РФ.

Суд первой инстанции учел отсутствие нарушения прав иных лиц в результате рассматриваемого правонарушения, в связи с чем и признал его малозначительным.

В статье 2.9 КоАП РФ как раз и идет речь о таких правонарушениях - формально содержащих признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Зайцеву Д.Е. вменяется также неисполнение в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу N А60-71615/2018 и данным картотеки арбитражных дел, арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. 15.05.2019 подано заявление о признании недействительной сделки с ООО "Компания "Уралпромсервис" и с ПАО "Челябинвестбанк" (о признании недействительными договоров об уступке права требования от 26.11.2015 и 30.11.2015).

Таким образом, сведения о подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании сделки недействительной подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 16.05.2019.

Фактически сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной включены в ЕФРСБ 17.05.2019 (сообщение N 3758492), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Доводы Зайцева Д.Е. о том, что на 15.05.2019 он был временным управляющим ООО "Золотая Долина", значения не имеют, поскольку в пункте 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве речь идет обо всех арбитражных управляющих, а не только конкурсных.

Указанное нарушение, как и предыдущее, допущено управляющим после 04.12.2018, но до 04.12.2019, то есть в период, когда арбитражный управляющий считался привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем событие административного нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений, суд первой инстанции признал вину управляющего доказанной.

Существенных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении Управлением не допущено.

Однако, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего о причинах совершенного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного решение суда об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным.

Административным органом решение суда не обжаловано.

Арбитражному управляющему вменяется также нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), а именно: арбитражным управляющим ООО "Золотая Долина" Зайцевым Д.Е. нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 06.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Общими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 9 Общих правил при поступлении от участников собрания кредиторов заявок о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Право кредиторов предложить включить в повестку собрания дополнительные вопросы и возможность их включения в повестку в результате соответствующего голосования кредиторов предусмотрены действующим законодательством. При этом собранием кредиторов могут приниматься новые решения по одним и тем же вопросам, но при этом не должны нарушаться положения законодательства о банкротстве по порядку созыва и проведения собраний.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 по инициативе и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. состоялось собрание кредиторов должника, со следующей повесткой:

1. Внести изменения в Положение о продаже имущества ООО "Золотая долина" в редакции, представленной в Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2020.

2. Приостановить проведение публичных торгов, опубликованных на ЕФРСБ за N 5607016 от 15.10.2020 до внесения изменения в Положение о продаже имущества ООО "Золотая долина" в редакции, представленной в Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2020.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 13.11.2020, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО "Золотая Долина" составляет 36 288 230,66 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 20 233 114,93 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 55,757% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.

До окончания регистрации от кредитора Ильиной А.Д. конкурсному управляющему поступило письменное требование об отложении собрания кредиторов, назначенного на 06.11.2020 в 14-01, в котором кредитор заявил два дополнительных вопроса:

1. Отложить собрание кредиторов.

2. Назначить проведения собрания после фактического осмотра имущества с целью установления начальной продажной цены.

До окончания регистрации от кредитора ПАО "Челябинвестбанк" на электронную почту конкурсного управляющего также поступило письменное требование о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов (о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Золотая долина" балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, в редакции утвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу N А60-71615/2018)

И.о. конкурсного управляющего вышеуказанные дополнительные вопросы приняты. Конкурсным управляющим были сделаны дополнительные бюллетени.

По вопросу о внесении в повестку собрания кредиторов первого дополнительного вопроса "Об отложении проведения собрания кредиторов от 06.11.2020" большинство проголосовало против; решения о внесении в повестку собрания кредиторов изменений принято не было.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А60-71615/2018 (стр.19).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е., выраженных в отступлении от пункта 9 Общих правил, является необоснованным.

Управлением также установлено, что арбитражным управляющим ООО "Золотая Долина" Зайцевым Д.Е. нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 01.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория был продлен до 07.01.2021 и более не продлялся.

Таким образом, после 07.01.2021 все собрания кредиторов должников - юридических лиц должны были проводиться путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Как указало в своей жалобе ПАО "Челябинвестбанк" 04.11.2020 им было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "Золотая Долина" Зайцева Д.Е требование о проведении первого собрания кредиторов должника, вышеуказанное требование банка получено арбитражным управляющим 16.12.2020. Таким образом, арбитражный Зайцев Д.Е. обязан был провести собрание по требованию ПАО "Челябинвестбанк" не позднее 11.01.2021.

Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 21.12.2020 опубликовано сообщение N 5933005 о проведении собрании кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" по требованию ПАО "Челябинвестбанк" 11.01.2021 в 15:11 часов.

30.12.2020 арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5985512, согласно которому собрание кредиторов общества "Золотая Долина", назначенное на 11.01.2021, проводиться не будет в связи с болезнью конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. и с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

31.12.2020 арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5986870 о проведении собрания кредиторов общества "Золотая Долина" 01.02.2021 в форме заочного голосования по требованию кредитора ПАО "Челябинвестбанк", а также с дополнительными вопросами арбитражного управляющего Зайцева Д.Е.

В подтверждение обстоятельств нахождения и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. на больничном и невозможности в связи с этим проведения собрания кредиторов по требованию ПАО "Челябинвестбанк" представлен скриншот сообщения со страницы телефона в приложении "Госуслуги", в котором указан номер больничного листа, период нахождения Зайцева Д.В. на больничном с 30.12.2020 по 05.01.2021.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что невозможность проведения и.о. конкурсного управляющего должника Зайцевым Д.Е. собрания кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве, обусловлена объективными причинами (по причине болезни).

При этом, из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов ООО "Золотая долина" проведено и.о. конкурсного управляющего должника Зайцевым Д.Е. в форме заочного голосования, что не противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Итоги проведения собрания кредиторов должника опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 6138412 от 05.02.2021).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ПАО "Челябинвестбанк", наличии каких-либо негативных последствий для ПАО "Челябинвестбанк", в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего Зайцевым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако данный вывод не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в привлечении управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ суд также отказал.

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу N А60-25473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова