Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-8475/21 по делу N А81-599/2020

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А81-599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8475/2021) Власовой Марины Александровны, (регистрационный номер 08АП-8476/2021) финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года по делу N А81-599/2020 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ИНН 8904075090, ОГРН 1148904001047), Денисовой Татьяне Анатольевне (г.Тюмень), Денисову Валерию Валерьевичу (г.Тюмень), Денисову Даниилу Валерьевичу (г.Тюмень), Денисову Максиму Валерьевичу (г.Тюмень) о признании недействительными сделок, истребовании у должника документов и транспортных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власовой (Громова) Марины Александровны (ИНН 890408530733),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Громова (в настоящее время - Власова) Марина Александровна (далее - Власова М.А., заявитель, должник) обратилась 30.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-599/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 Громова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бережной Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий Бережной С.Н., заявитель).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020.

Согласно сведениям ЗАГС ЯНАО 20.03.2021 Власов Виталий Константинович и Громова М.А. заключили брак, после чего Громовой М.А. присвоена фамилия Власова.

Финансовый управляющий Бережной С.Н. обратился 12.04.2021 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании у Власовой М.А. следующих транспортных средств:

- автомобиль ВА321053, 1999 г/в, г/н С882АН89, (VIN) ХТА210530Р1376183;

- автомобиль ГА33110, 1999 г/в, г/н А940НА89, (VIN) ХТНЗ11000X0188826;

- автомобиль ВА321140, 2004 г/в, г/н У458ЕР89, (VIN) ХТА21140043817500.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий Бережной С.Н. обратился 12.04.2021 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании у Власовой М.А. следующих документов за период с 01.01.2014 по настоящее время:

1.1. копию заграничного паспорта (все страницы);

1.2. свидетельство о рождении должника;

1.3. трудовую книжку (все страницы);

1.4. сведения о доходах (справки 2-НДФЛ, о выплате пенсии, пособий, социальных выплат, иных доходов);

1.5. документы, подтверждающие изменение фамилии, имени, отчества или других данных.

1.6. сведения о принятии наследства или об отказе принятия наследства за указанный период;

1.7. список всего имущества (имущественных прав), включая сведения о наличии у должника имущества (имущественных прав) за пределами территории Российской Федерации;

1.8. сведения о наличии/отсутствии акций, облигаций, иных ценных бумаг;

1.9. справки о наличии/отсутствии средств на электронных кошельках, криптовалют, иных электронных финансовых активах, на счетах брокеров и в дилинговых центрах, наличных денежных средств;

1.10. сведения о наличии в пользовании государственного и/или муниципального имущества, земельных участков;

1.11. сведения о правах на недвижимое имущество, возникшее до 2000 года, о наличии недостроенных и незарегистрированных объектов;

1.12. сведения об участии в строительных, жилищных, гаражных, дачных, садоводческих, накопительных, паевых и иных кооперативах, товариществах и в иных некоммерческих организациях;

1.13. сведения и документы о сделках с недвижимым и движимом имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными и иными средствами и иных сделках на сумму свыше пятьдесят тысяч рублей за вышеуказанный период;

1.13.1. Включая сведения о сделках по переводу денежных средств со счета N 408.02.810.1.0302.0004948 в Банке ВТБ (ПАО) следующим лицам:

- 11.09.2015 на сумму 1 193 500,00 руб. на имя Мкртчян Перч Мехакович;

- 21.09.2015 на сумму 500 000,00 руб. на имя Батенев Никита Анатольевич;

- 21.09.2015 на сумму 500 000,00 руб. на имя Мкртчян Перч Мехакович;

- 21.09.2015 на сумму 694 000,00 руб. на имя Мкртчян Перч Мехакович

1.14. сведения о должниках и размере долга (список должников, их адреса, телефоны, договора, расписки, судебные акты, исполнительные документы, постановления судебного пристава, иные документы);

1.15. сведения об ином имуществе и правах на имущество (в том числе на праве аренды или безвозмездного пользования, правах требования), с указанием точного адреса местонахождения и приложением копий правоустанавливающих документов (договора, свидетельства, выписки, справки, иные документы);

1.16. иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве и в отношении которых должник обязан сообщить все сведения;

1.17. объяснения относительно причин неисполнения должником обязательств с приложением оправдательных документов;

1.18. справку о судимости.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий Бережной С.Н. обратился 12.04.2021 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2017 (жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 72:17:1313001:5592, площадью 57,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. 8, корп. 1, кв. 44) между Громовой М.А. (продавец) и Денисовой Татьяной Анатольевной, Денисовым Валерием Валерьевичем, Денисовым Даниилом Валерьевичем, Денисовым Максимом Валерьевичем (далее - Денисова Т.А., Денисов В.В., Денисов Д.В., Денисов М.В., покупатели, ответчики), и вернуть квартиру в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий Бережной С.Н. обратился 12.05.2021 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.04.2016 (автомобиль 2834NA, 2013 г/в, г/н А344ХЕ89, (VIN) XU42834NAE0000006) между Громовой М.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", покупатель, ответчик), и вернуть автомобиль в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В последующем, учитывая, что рассмотрение всех вышеназванных заявлений происходит по обособленным спорам в одном деле о банкротстве и назначено на одно и тоже время, суд первой инстанции посчитал возможным, руководствуясь также принципом процессуальной экономии, рассмотреть заявленные требования с вынесением одного судебного акта, что, с учетом особенностей дела о банкротстве, не исключается (например, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2021 по настоящему делу:

отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего Бережного С.Н. о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО "Гурман" и семьей Денисовых, с Громовой (Власовой) М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.;

отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Бережного С.Н. об истребовании документов у Громовой (Власовой) М.А.;

на Громову (Власову) М.А. возложена обязанность передать финансовому управляющему Бережному С.Н.:

автомобиль ВА321053, 1999 г/в, г/н С882АН89, (VIN) ХТА210530Р1376183;

автомобиль ВА321140, 2004 г/в, г/н У458ЕР89, (VIN) ХТА21140043817500.

В удовлетворении остальных требований финансового управляющего к должнику отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Бережной С.Н. и Власова М.А. обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий Бережной С.Н. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об их удовлетворении. В обоснование указано на то, что:

- при рассмотрении заявления о признании недействительной сделку купли-продажи квартиры суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки на сайте Новоуренгойского городского суда имелась информация об иске ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании долга с Громовой М.А.; на сайте судебного участка N 5 имелись сведения об иске ООО "Сетелем Банк" к должнику, а также имелась задолженность по коммунальным платежам; цена сделки была заниженной;

- при рассмотрении заявления о признании недействительной сделку купли-продажи транспортного средства суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что доводы финансового управляющего о фактически состоявшемся в 2018 году переходе права собственности носят надуманный характер и материалами дела не подтверждаются; вывод суда о том, что к управлению транспортным средством были допущены работники ООО "Гурман" и фактически транспортное средство находилось в распоряжении покупателя, ничем не подтвержден; платежи в пользу должника не свидетельствуют об оплате спорного автомобиля, так как обозначены как пополнение банковской карты должника; уклонение ООО "Гурман" от совершения регистрационных действий, а также указание должника качестве собственника и страхователя при страховании транспортного средства свидетельствуют о том, что имущество из владения должника не выбывало.

Власова М.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части возложения обязанности на должника по передаче автомобилей, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование указано, что Власова М.А. сообщала финансовому управляющему о том, что указанные транспортные средства были проданы более трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в результате непредвиденных обстоятельств договоры купли-продажи указанных транспортных средств должником утрачены, оригиналы ПТС и свидетельств о регистрации были переданы новым владельцам; должник готов оказать любое содействие в поиске данных транспортных средств, поскольку сокрытие имущества целью не имеет; в данном случае должник физически не может выполнить требование управляющего, поскольку данными транспортными средствами не распоряжается.

Просительная часть апелляционной жалобы Власовой М.А. также содержит ходатайства о:

- привлечении к участию в деле физических лиц, на которых были оформлены договоры гражданской ответственности в списке лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, страховых компаний, осуществлявших страхование гражданской ответственности истребуемых автомобилей, органов ГИБДД;

- возложении на финансового управляющего обязанности обратиться с исковым заявлением к указанным физическим лицам, об оспаривании сделок по продаже транспортных средств, с целью выявления действительных владельцев и представления в материалы дела договоров купли-продажи;

- наложении ареста на транспортные средства, их использование и эксплуатацию с целью установления их фактического места нахождения и их владельцев (пользователей), о чем вынести соответствующее определение и направить его в адрес органов ГИБДД;

- направлении запросов в органы ГИБДД и страховые компании о заключенных договорах ОСАГО в период с 2016 года по настоящее время в отношении всех транспортных средств, которые зарегистрированы на имя должника, а также сведения о нарушении ПДД водителями указанных ТС за аналогичный период времени, с предоставлением их паспортных и адресных данных, для установления фактических пользователей указанного имущества и непосредственных владельцев, не осуществивших перерегистрацию транспортного средства на свое имя.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайства, содержащиеся в апелляционной жалобы Власовой М.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Относительно ходатайства о наложении ареста на транспортные средства апелляционным судом в определении от 06.08.2021 о принятии апелляционной жалобы указано на то, что заявление о принятии обеспечительных мер, направленное в электронном виде и не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, считается неподанным и не подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей лиц, о привлечении к участию в споре которых ходатайствует должник.

Требование о возложении на финансового управляющего обязанности обратиться с исковым заявлением к физическим лицам, на которых были оформлены договоры гражданской ответственности в списке лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, об оспаривании сделок по продаже транспортных средств, с целью выявления действительных владельцев и представления в материалы дела договоров купли-продажи выходит за пределы предмета спора и полномочий апелляционного суда при повторном рассмотрении настоящего спора.

Ходатайство должника о направлении запросов в органы ГИБДД и страховые компании суд апелляционной инстанции расценивает как поданное в рамках статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств, оснований для удовлетворения которого не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Власова М.А. мотивирует ходатайство об истребовании указанных выше документов необходимостью установления фактических пользователей спорного имущества - истребуемых транспортных средств.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к предмету настоящего спора, а направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора.

В этой связи в удовлетворении ходатайства Власовой М.А. об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение норм статьи 130 АПК РФ судом первой инстанции для совместного рассмотрения объединены требования, различные по кругу лиц, предмету спора и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем случае не обоснована.

Исходя из вышеизложенных правовых положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения в одном производстве заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника и истребовании у должника имущества и документов, поскольку таковые не связаны между собой по составу лиц, участвующих в обособленном споре и заявленным требованиям, доказательственной базе, а также обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дел.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение безусловным основанием для отмены судебного акта не является, однако может привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части (отказ в истребовании у должника документов и сведений, а также автомобиля ГА33110, 1999 г/в, г/н А940НА89, (VIN) ХТНЗ11000X0188826) обжалуемое определение не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

1. 14.09.2017 между Громовой М.А. (продавец) с одной стороны, а также покупателями Денисовым В.В., Денисовой Т.А., действующей от своего имени и как законный представитель своих малолетних детей Денисова Д.В., 24.12.2002 г.р., Денисова М.В., 27.11.2011 г.р. - с другой, заключен договор купли-продажи, согласно условий которого продавец обязуется передать, а покупатели принять в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д.8, корп. 1, кв. 44 стоимостью 3 200 000 руб. (пункты 1 и 3 договора).

Согласно пункту 4 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- 100 000 руб. покупатели передали продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора;

- 2 646 974 руб. покупатели передают продавцу за счет собственных средств не позднее 5 дней после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателям;

- сумму в размере 453 026 руб. покупатели передают продавцу за счет средств, выделенных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-10 N 0753679.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор заключен 14.09.2017, с учетом возбуждения настоящего дела о банкротстве Власовой М.А. 31.01.2020, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала, отклонив доводы финансового управляющего о том, что на момент заключения оспариваемой сделки на сайте Новоуренгойского городского суда имелась информация об иске ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании долга с Громовой М.А., на сайте судебного участка N 5 имелись сведения об иске ООО "Сетелем Банк" к должнику, а также по коммунальным платежам, указав, что доказательств удовлетворения названных заявлений в материалы дела не представлено, данная задолженность в реестр требований кредиторов не включена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции приведенные обстоятельства отклонил необоснованно, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку в отсутствие доказательств заинтересованности ответчиков по отношению к должнику финансовым управляющим не доказано обстоятельство того, что даже в случае наличия имущественных требований кредиторов к должнику в момент совершения оспариваемой сделки ответчики должны были знать о таковых.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что Денисовым на момент оспариваемой сделки было известно о неплатежеспособности должника истцом в суд не представлено. Напротив, из материалов обособленного спора усматривается, что продавец и покупатели заинтересованными лицами не являются.

Факт оплаты приобретенного жилого помещения ответчиками подтвержден, финансовым управляющим не оспорен.

Доводы финансового управляющего о заниженной стоимости судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к представленному заключению об оценке от 09.05.2021, проведенной самим финансовым управляющим должника Бережным С.Н., согласно которому рыночная стоимость оспариваемой квартиры определена управляющим в 4 133 000 руб., приложены объявления о продаже аналогов спорного имущества, датированные не ранее апреля 2021 года; расчет стоимости объекта корректировку на дату оспариваемой сделки - 14.09.2021 (более 3,5 лет назад) не имеет; данное доказательство не может быть признано достоверным.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана.

2. 25.04.2016 между Громовой М.А. (продавец) и ООО "Гурман" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 2834 NА, VIN: XU42834NAЕ0000006, 2013 г.в. стоимостью 840 000 руб.

По мнению финансового управляющего, сделка была совершена в 2018 году, в подтверждение чего заявитель ссылается на допуск к управлению транспортным средством Лутфуллина И.А., Мустафаева Р.И., Адасова А.В.; рыночная стоимость транспортного средства финансовым управляющим определена в пределах 482 800 руб. - 549 800 руб., полагает, что оплата приобретенного транспортного средства ответчиком не производилась; просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Из отзыва Громовой (Власовой) М.А. усматривается, что оплата приобретенного автомобиля ООО "Гурман" произведена до заключения договора купли-продажи, иных правоотношений у должника с ответчиком не имелось, обратного заявителем не доказано.

Согласно выписке из лицевого счета Громовой М.А. на ее банковскую карту в период с 19.05.2015 по 25.04.2016 ООО "Гурман" перечислены денежные средства в общей сумме 840 000 руб.

Вопреки доводам финансового управляющего Бережного С.Н., указание в назначении платежа "пополнение банковской карты" не опровергает факт оплаты покупателем транспортного средства.

При этом ретроспективные условия оплаты транспортного средства отражены в пункте 2.3 оспариваемого договора от 25.04.2016 (рассрочка платежа с 25.05.2015 по 25.04.2016).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду оплаты покупателем транспортного средства вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой причинен не был, а, следовательно, у ответчика отсутствовал умысел на причинение указанного вреда, заявителем обратного не доказано.

При этом довод заявителя о том, что оспариваемый договор заключен сторонами в 2018 году, документально не подтвержден.

Само по себе уклонение покупателя от совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не свидетельствует о том, что переход права собственности на движимое имущество не состоялся (статья 223 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Бережного С.Н. признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой управляющим части.

3. Относительно заявления финансового управляющего об истребовании у должника следующих транспортных средств:

- автомобиль ВА321053, 1999 г/в, г/н С882АН89, (VIN) ХТА210530Р1376183;

- автомобиль ГА33110, 1999 г/в, г/н А940НА89, (VIN) ХТНЗ11000X0188826;

- автомобиль ВА321140, 2004 г/в, г/н У458ЕР89, (VIN) ХТА21140043817500.

Возражая против требований финансового управляющего, Власова М.А. ссылается на то, что указанные транспортные средства были ею проданы более четырех лет назад. Однако, документы, касающиеся купли-продажи транспортных средств, у нее не сохранились.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы спора доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника автомобиля ГА33110, 1999 г/в, г/н А940НА89, однако в отношении остальных транспортных средств, зарегистрированных на должника, каких-либо сведений не имеется, доказательства отсутствия у должника автомобилей ВА321053 и ВА321140 в материалы дела не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по передаче спорных автомобилей управляющему должник должен ими обладать.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 отмечено, что обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда должник уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая его.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено третьими лицами или находится в их владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьи лицам, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, не установив реальность передачи указанных транспортных средств в адрес третьих лиц, а равно и то, что фактически владение ими должником утрачено, обязал последнего передать транспортные средства управляющему и документацию к ним.

Между тем, из представленных в материалы дела документов реальная возможность исполнения должником судебного акта не установлена.

Так, из сведений о договорах ОСАГО в отношении спорных транспортных средств следует, что автомобиль ВА321053, 1999 г/в, г/н С882АН89 застрахован Громовой М.А. (указана в качестве страхователя) по состоянию на 01.07.2016, а автомобиль ВА321140, 2004 г/в, г/н У458ЕР89 - по состоянию на 10.01.2012.

Данные сведений не могут свидетельствовать о нахождении спорных транспортных средств у должника в настоящее время, иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие автомобилей у Власовой М.А, финансовый управляющий не представил.

При этом в отзыве должник выразил готовность оказать любое содействие в поиске транспортных средств, установлении реальных владельцев.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобиля у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют, обратного заявителем не доказано, финансовый управляющий в заявлении ссылается исключительно на регистрацию транспортных средств за должником и непередачу им спорного имущества.

Сам по себе регистрационный учет транспортного средства за должником не является безусловным основанием принадлежности на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Неисполнение физическим или юридическим лицом обязанности по постановке спорного транспортного средства на учет в регистрирующий орган не свидетельствует об отсутствии у данного лица права собственности на данное транспортное средство.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах спора доказательств, очевидно свидетельствующих об использовании должником в настоящее время истребуемых автомобилей, приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Власова М.А. владеет указанным имуществом, с учетом чего оснований для удовлетворения заявления управляющего об обязании передать имущество в натуре не имеется.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у Власовой М.А. делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовым управляющим надлежащим образом не доказано владение либо использование должником спорным имуществом в настоящее время, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании должника передать вышеуказанные транспортные средства отсутствуют.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 про делу N А75-4409/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2021 подлежит отмене в части обязания должника передать финансовому управляющему автомобили.

Апелляционная жалоба Власовой М.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8475/2021) Власовой Марины Александровны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года по делу N А81-599/2020 отменить в части обязания Громовой (Власовой) Марины Александровны передать финансовому управляющему автомобили. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича об обязании Власовой Марины Александровны передать финансовому управляющему транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21053, 1999 г/в, г/н С882АН89, (VIN) ХТА210530Р1376183; автомобиль ВАЗ 21140, 2004 г/в, г/н У458ЕР89, (VIN) ХТА21140043817500, отказать.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года по делу N А81-599/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8476/2021) финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров