Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-8423/21 по делу N А27-4909/2021

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А27-4909/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Погруз" (N 07АП-8423/2021) на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4909/2021 (судья Останина В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансЛайн", город Искитим, Новосибирская область (ОГРН 1155476077030, ИНН 5446016913) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Погруз", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1194205010120, ИНН 4217194091) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьТрансЛайн" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Погруз" о взыскании 4 477 436 руб., в том числе 4 354 180 руб. долга по договору N 16/08/20 от 16.08.2020 за период сентябрь - октябрь 2020 года, 123 256 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Кузбасс-Погруз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера процентов и принять новый судебный акт, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, и с целью установления баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2020 между ООО "Кузбасс-Погруз" (Заказчик) и ООО "СибирьТрансЛайн" (Перевозчик) заключен договор N 16/08/20, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с письменными заявками Заказчика.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, а также порядок расчетов по договору.

В дальнейшем сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 от 11.08.2020 и дополнительное соглашение N 2 от 11.08.2020.

Как следует из пояснений истца, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности и было предметом досудебного урегулирования спора (претензия истцом отправлена 30.12.2020, 09.02.2020 ответчиком дан ответ на претензию).

Поскольку в добровольном порядке оплата долга не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта осуществления перевозки грузов и наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их уменьшения.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения денежного обязательства по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для уменьшения или освобождения ответчика от ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства в рассматриваемой ситуации не имеется.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера процентов, в частности отсутствие негативных последствий для истца, не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Ссылка апеллянта на то, что взыскание процентов в заявленном истцом размере в значительной степени ухудшит и без того тяжелое финансовое положение ответчика, что в дальнейшем повлечет огромные убытки и возникшие в связи с этим последствия в виде сокращения численности штата работников, неплатежеспособность по кредитным обязательствам, признается судом апелляционной интенцией несостоятельной.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые истцом проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислены проценты, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4909/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Погруз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Погруз" (ОГРН 1194205010120, ИНН 4217194091) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко