Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-57499/21 по делу N А40-128980/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-128980/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гармония Вкуса" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 о возвращении заявления по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-128980/2019

по заявлению: Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 4 по г.Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония Вкуса"

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.08.2021 Арбитражный суд города Москвы возражения общества с ограниченной ответственностью "Гармония Вкуса" (заявитель, Общество) относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-128980/2019, возвратил заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предоставления возражений на судебный приказ и восстановить пропущенный срок.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из фактических материалов дела, судебным приказом от 29.05.2019 по делу N А40-128980/2019 с ООО "Гармония Вкуса" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 4500 рублей финансовой санкции (штраф), а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Судебный приказ от 29.05.2019 направлен по юридическому адресу должника и возвращен отправителю 15.06.2019 в связи истечением срока хранения (л.д. 2).

Таким образом, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ, на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, следует отсчитывать, начиная с даты возвращения судебного приказа отправителю (15.06.2019), при этом крайним днем для их подачи является 02.07.2019.

Исходя из почтового штампа, проставленного на почтовой квитанции, возражения должника направлены в суд 29.07.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Поскольку должником пропущен десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, в силу положений ст.229.5 АПК РФ, правомерно возвратил возражения.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что в силу положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в совокупном толковании с ч. 1 ст. 117, абз. 2 ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ, пропущенный срок на подачу возражений не подлежит восстановлению, поскольку обратное не предусмотрено порядком приказного производства, при этом ссылка на неполучение почтового отправления, содержащего судебный приказ, является результатом внутренних организационных проблем общества и не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника, поскольку материалы дела содержат доказательства возврата такого отправления по причине истечения срока его хранения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-128980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН