Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-18146/21 по делу N А41-35836/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-35836/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "УК-Стройпромавтоматика" - представитель не явился, извещен;

от АО "Союзэнерго" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК-Стройпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-35836/21, по иску ООО "УК-Стройпромавтоматика" к ЗАО "Союзэнерго" об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Стройпромавтоматика" (далее - ООО "УК-Стройпромавтоматика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Союзэнерго" (далее - АО "Союзэнерго", ответчик) об обязании произвести перерасчет оплаты услуг теплоснабжения на горячее водоснабжение за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018-2019 г.г. в общем размере 2 077 814 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-35836/21 в удовлетворении требования отказано (л.д.147-148).

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК-Стройпромавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела управляющая компания ООО "УК-Стройпромавтоматика" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: Московская обл., г.Звенигород, ул. Радужная, д.17; ул. Радужная, д.18; ул. Радужная, д.20, ул. Радужная, д.23.

12 января 2016 года между ООО "УК-Стройпромавтоматика" (потребитель) и ЗАО "Союзэнерго" (теплоснабжающая организация) заключен договор N 5, согласно которому последнее обязалось через присоединенную сеть осуществлять поставку тепловой энергии, а потребитель - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д.8-13).

В период май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 - 2019 г.г. ООО "УК-Стройпромавтоматика" потребило тепловую энергию, поставленную АО "Союзэнерго" в многоквартирные дома.

ООО "УК-Стройпромавтоматика" полагает, что объем потребленного коммунального ресурса следует определять расчетным методом, согласно контррасчету за указанный период переплата стоимости полученной тепловой энергии составила 2 077 814 руб. 45 коп.

Ссылаясь на разницу в начислениях в размере 2 077 814 руб. 45 коп., ООО "УК-Стройпромавтоматика" направило АО "Союзэнерго" претензию от 09.04.2021 (л.д.6) с требованием осуществить перерасчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет (корректировку) размера платы по договору от 12.01.2016 N 5 за отпущенный коммунальный ресурс, исключив объем потребленного ресурса стоимостью 2 077 814 руб. 45 коп.

Истец полагает, что ответчик необоснованно выставил акт приема-передачи и счета на большую сумму, то есть между сторонами имеет место спор об объеме отпущенного коммунального ресурса в период май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 - 2019 г.г.

Между тем обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по оказанию истцу услуг по теплоснабжению, касающиеся определения количества потребленного ресурса, правомерности начисления платы по предъявленным счетам, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

В условиях сформулированного предмета исковых требований, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Фактически формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности начисления объемов отпущенного коммунального ресурса в спорный период.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках отношений по теплоснабжению, касающиеся определения количества поставленного энергоресурса и лица, осуществляющего его поставку потребителю, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-35836/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина