Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-12741/21 по делу N А56-48611/2020

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

дело N А56-48611/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевым Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12741/2021) финансового управляющего Калинчука Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-48611/2020/сд.1 (судья А.Ю. Блажко), принятое по заявлению финансового управляющего Калинчука Владислава Владимировича о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Арестовой Ольги Валентиновны, заинтересованное лицо: Никулин Эдуард Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Арестова Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении гражданина Арестовой О.В. введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утверждён Калинчук Владислав Владимирович - член некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Орион".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE SL SLS, заключённого между Арестовой Ольгой Валентиновной и Никулиным Эдуардом Васильевичем, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда от 25.03.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, по цене, ниже рыночной.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе апелляционного суда произведена замена судьи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2020 между Арестовой О.В. (продавец) и Никулиным Эдуардом Васильевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1-21, по которому продавец обязалась передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить транспортное средство идентификационный номер XWEPC811DC0013176, марка KIA SLS SPORTAGE SL SLS 2011 года выпуска, тип ТС - легковой, категория ТС - В.

Стоимость автомобиля определена участниками договора в размере 249 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка осуществлена при неравноценном встречном исполнении, по заниженной цене, финансовый управляющий оспорил её на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные финансовым управляющим расценки, размещенные на Интернет-порталах по продаже транспортных средств, не являются отчётом об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства. По мнению суда, сведения с сайтов в сети "Интернет" не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, позволяющей оценить обоснованность заявленной стоимости, в частности количественные и качественные характеристики транспортного средства, а также правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, другие документы по объекту оценки (при их наличии), в связи с чем не могут быть приравнены к отчёту, носят информационный характер, стоимость установлена собственниками данных транспортных средств самостоятельно, то есть сведения содержат мнение частного лица, при этом отсутствуют гарантии того, что реализация указанных транспортных средств была произведена по стоимости, определённой собственниками при размещении соответствующих объявлений в сети "Интернет". В этой связи суд первой инстанции посчитал, что расценки, представленные финансовым управляющим, не могут быть использованы для установления действительной стоимости на момент совершения оспариваемой сделки спорного транспортного средства. Суд также принял во внимание отсутствие доказательств заинтересованности Никулина Э.В. по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу финансового управляющего подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) Арестовой О.В. возбуждено определением суда от 02.09.2020, оспариваемая сделка заключена 21.02.2020, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном предоставлении по сделке финансовый управляющий представил распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичных транспортных средств, согласно которым стоимости автомобиля составляет от 550 000 руб. до 1 299 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ценовые предложения, на которые сослался финансовый управляющий при обращении в суд, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) доказательств, опровергающих указанную среднерыночную стоимость, а равно как и того, что фактическая стоимость автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения этой сделки была значительно ниже среднерыночной стоимости, стороны договора в материалы дела не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме. Другие документы, свидетельствующие о том, что автомобиль на дату его отчуждения находился в неудовлетворительном техническом состоянии, для его эксплуатации понесены дополнительные материальны и трудовые затраты, отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд признаёт подтверждённым по правилам процессуального законодательства, исходя из условий договора купли-продажи, в отсутствие иных документов, факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

В судебном заседании апелляционного суда от 14.07.2021 Арестова О.В. подтвердила реализацию транспортного средства по заниженной цене для целей частичного погашения обязательств перед кредитной организацией. Между тем, подобные действия должника не могут расцениваться в качестве добросовестных применительно к положениям Закона о банкротстве.

В свою очередь, Никулин Э.В., действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать, что имущество приобретается по явно заниженной цене.

Оценив всё выше изложенное, апелляционная инстанция признаёт недоказанным разумность установленной договором купли-продажи от 21.02.2020 цены отчуждения автомобиля, в связи с чем сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем и наличии оснований для её квалификации в качестве недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно полученному апелляционным судом ответу Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2021 N 12/Р-23754 спорное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Никулиным Э.В.

При таком положении апелляционная инстанция полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания Никулина Э.В. вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-48611/2020/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2020 N 1-21, заключённого между Арестовой Ольги Валентиновной и Никулиным Эдуардом Васильевичем, в отношении автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE SL SLS 2011 года выпуска, идентификационный номер XWEPC811DC0013176, модель-номер двигателя G4KD BS170010, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Никулина Эдуарда Васильевича вернуть названное транспортное средство в конкурсную массу Арестовой Ольги Валентиновной.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова