Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-12261/21 по делу N А07-23206/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-23206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу N А07-23206/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" - Акчурин Руслан Азатович (доверенность от 03.09.2021, диплом).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостана (далее - ОПФР по Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык" (далее - ООО "Дуслык", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 227 843 руб. 63 коп., неустойки в размере 196 351 руб. 87 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 2, л.д. 10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 исковые требования ОПФР по Республике Башкортостан удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Дуслык" взыскана задолженность в размере 113 921 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 084 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 47-64).

С вынесенным решением не согласились ответчик и третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Дуслык" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года арендатором велась переписка с истцом и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о возможности освобождения от уплаты арендной платы, снижения ее размера в связи с введенными ограничениями в связи пандемией коронавируса, а также о разрешении возобновления деятельности столовой. Однако, истцом было отказано в освобождении от уплаты или снижении размера арендной платы. Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, с 6 по 8 мая. Таким образом, после указанной даты ответчик имел право осуществлять деятельность в арендованном помещении, но фактически по устному распоряжению истца, доступ в арендованное помещение был ограничен. Суд установив, что ответчик не мог пользоваться арендованным помещением, тем не менее взыскал с арендатора за указанный период 50% от арендной платы. Полагает, что поскольку доступ в столовую в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 был ограничен по инициативе истца, взыскание арендной платы за указанный период является незаконным.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении взыскания арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 309, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N98-ФЗ), а также нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N439 "Об утверждении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования).

Уменьшение арендной платы возможно исключительно в случае невозможности использования арендованного имущества, в связи с чем доказыванию подлежит именно этот факт. Между тем, доказательства незаконного ограничения истцом доступа к арендованному помещению ответчиком не представлены. Свидетельские показания Хайруллиной Д.Ф., являвшейся работником ООО "Дуслык", не могут служить надлежащим доказательством ограничения ответчику доступа к помещениям. Таким образом, на основании свидетельских показаний Хайруллиной Д.Ф. судом сделан ошибочный вывод о наличии такого ограничения к доступу в помещения, что и явилось основанием для снижения арендной платы. Кроме того, в решении суда не обоснованно снижение размера арендной платы именно до 113 921,81 рублей, что составляет 50% от суммы, предъявленной истцом к взысканию.

Полагает, что освобождая ответчика от уплаты неустойки в полном объеме, судом первой инстанции не принята во внимание необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

ОПФР по Республике Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ОПФР по Республике Башкортостан (арендодатель) и ООО "Дуслык" (арендатор) заключен договор аренды N 2017/46 имущественного комплекса, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением - ОПФР по Республике Башкортостан на праве оперативного управления, с целью организации питания сотрудников (т. 1, л.д. 8-18), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) имущественный комплекс, находящийся в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением - ОПФР по Республике Башкортостан на праве оперативного управления, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 55, с целью организации питания сотрудников арендодателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды составляет 5 лет.

Договор действует со дня его подписания сторонами по 16.07.2022 включительно. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 2.1.2, 2.1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за право владения и пользования объектом, указанная в расчете арендной платы (приложение N 3) на момент заключения договора составляет 513 287 руб. 82 коп. в год, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18% в размере 78 298 руб. 14 коп.

Сумма ежемесячной арендной платы на момент заключения договора составляет 42 773 руб. 99 коп., включая НДС - 18% в размере 6 524 руб. 85 коп. и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате (п. 3.2, 3.2.2 договора).

По акту приема-передачи от 17.07.2017 объект аренды передан арендатору (т. 1, л.д. 33-38).

Договор аренды N 2017/46 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14.11.2017 (т. 1, л.д. 32).

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 07.09.2020 в размере 227 843 руб. 63 коп.

13.04.2020 ответчик в адрес истца направил письмо N 33 с просьбой об освобождении от уплаты арендных платежей за апрель-июнь 2020 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (т. 1, л.д. 66).

В письме от 08.05.2020 N 47-04-10/444 истец разъяснил право ответчика на предоставление отсрочки уплаты арендных платежей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" и заключении дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 68).

Письмом от 28.08.2020 N 42 арендатор со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым предусмотрено снижение арендной платы до 4 349,89 рублей, при этом арендная плата с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 26 099,34 руб. уплачивается в период с 01.01.2020 по 01.01.2021 ежемесячно равными платежами по 1 087,47 руб. (т. 1, л.д. 69-70).

04.09.2020 истцом в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на срок действия режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (включительно) арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы, установленной разделом 3 договора в размере 100 процентов, при этом арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы в объеме 50 процентов арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (включительно) (т. 1, л.д. 71-73).

07.09.2020 ответчик направил в адрес истца письмо N 43, в котором сообщил об отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 74).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.09.2020 N 17-04-10/744 с требованием погасить задолженность в размере 261 222 руб. и неустойку в размере 200 705 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 75-76).

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца, изложенного в письме от 04.09.2020 N 17-04-10/744, послужило основанием для обращения ОПФР по Республике Башкортостан в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей. Также суд установил, что арендатор - общество "Дуслык" включен в единый реестр объектов малого и среднего предпринимательства. Деятельность общества "Дуслык" (ОКВЭД 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) относится к сфере, которая входит в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Арендатор обращался к арендодателю с предложением об освобождении уплаты арендных платежей, а также об уменьшении арендной платы и предоставлении отсрочки платежей в спорный период, вместе с тем соответствующее соглашение сторонами достигнуто не было, с учетом чего арендатор предложил арендодателю расторгнуть договор аренды письмом от 07.09.2020. Учитывая момент прекращения действия договора аренды (07.09.2020), суд пришел к выводу о том, что арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату за период с 01.04.2020 по 07.09.2020 в сумме 227 843 руб. 63 коп.. При этом суд счел возможным уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором на 50%, что составит 113 921 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания ответчика неустойки, суд установил, что ответчику предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство, доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суду не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 2017/46 от 17.07.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ)

Согласно абзацу первому части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В соответствии с абз. 2 части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Деятельность, осуществляемая ответчиком (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания код ОКВЭД 56.10), включена в перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением N 434.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из материалов дела следует, что письмами N 33 от 13.04.2020, N 42 от 28.08.2020 ответчик обращался к истцу с просьбой об освобождении от уплаты арендных платежей в период апрель-июнь 2020 года, а также об уменьшении арендной платы на 90% до 4 349 руб. 89 коп. в месяц в общей сумме 26 099 руб. 34 коп. в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 и о предоставлении отсрочки платежей на условиях, изложенных в приложенном дополнительном соглашении (т. 1, л.д. 66, 69-70).

Соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто.

В ответ на предложение подписать дополнительное соглашение истец направил обществу "Дуслык" протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (включительно) арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы, установленной разделом 3 договора в размере 100%, а также отсрочка уплаты арендной платы в объеме 50% арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (включительно) (т. 1, л.д. 71-73).

Названное предложение не устроило общество "Дуслык", что послужило основанием для направления ответчиком истцу уведомления N 43 от 07.09.2020 об отказе от исполнения договора аренды N 2017/46-аренда от 17.07.2017 (т. 1, л.д. 74). Названное уведомление истцом получено 07.09.2020, о чем свидетельствует входящий штамп ОПФР по Республике Башкортостан на уведомлении.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2020 по 07.09.2020 составляет 227 843 руб. 63 коп. (т. 1, л.д.78).

Оценивая возражения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан относительно необоснованного уменьшения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика арендных платежей и недостаточности уменьшения по доводам ООО "Дуслык", судебная коллегия исходит из следующего.

Определяя право арендатора на уменьшение арендной платы, законодательство не устанавливает право, в том числе субъекта малого и среднего предпринимательства, осуществляющего свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, на полное освобождение от ее внесения. Решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали.

В данном случае, в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих размер арендной платы до которого она обычно снижается в сложившейся ситуации, апелляционный суд считает справедливым уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика арендных платежей до 113 921 руб. 81 коп. (50% от установленного договором).

Вопреки возражениям подателей апелляционных жалоб уменьшение арендной платы на 50% соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, названное является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Дуслык" задолженности по арендной плате в общей сумме 113 921 руб. 81 коп.

Доводы ООО "Дуслык" о невозможности использования арендованного помещения по причине ограничения доступа к нему арендодателем, объективными доказательствами не подтверждены. Акт N 02/47 от 30.06.2020 (т.1 л.д. 116) к таким доказательствам отнесен быть не может. Из содержания акта составленного МУП "УИС" усматривается его составление со слов потребителя и фиксация отсутствия работы ООО "Дуслык" на конкретную дату (на момент обследования). Письмо истца в МУП "Уфаводоканал" от 04.08.2020 также не позволяет сделать вывод о том, что приостановление работы пункта питания явилось следствием действий ОПФР по Республике Башкортостан, а не обусловлено инициативой общества и его мнением о целесообразности продолжения организации питания при меньшем количестве работающих сотрудников пенсионного форда.

В отсутствие доказательств неправомерных действий арендатора, вопрос о фактическом использовании арендованного имущества находится в зависимости от волеизъявления арендатора и не является основанием для применения правил пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательства (в том числе нарушение сроков по внесению арендной платы, за несвоевременный возврат арендованного объекта), предусмотренного договором, арендатор уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного п. 3.2.2 договора.

По расчету истца неустойка за период с 10.04.2020 по 07.09.2020 составила 196 351 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 78).

Арифметическая правильность расчета неустойки, сторонами не оспаривается. Возражения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан возникли относительно правомерности оставления судом первой инстанции без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2020 по 07.09.2020.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что ООО "Дуслык" (ИНН 0234006640) представлены меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 10.04.2020 по 07.09.2020. В данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционных жалоб по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не производится на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу N А07- 23206/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова