Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-47752/21 по делу N А40-216898/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-216898/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мосты и тоннели" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-216898/20, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Строительная техника и машины" (ОГРН: 1137746756245, 125367, г Москва, проезд Полесский, дом 16, помещение 8) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мосты и тоннели" (ОГРН: 1047796364329, 127282, Москва, ул. Полярная, д. 31б стр. 1, помещ. 23) о взыскании 2 285 400 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солдатченкова И.В. по доверенности от 12.01.2021, диплом N ВСГ 0212454 от 04.02.2008;

от ответчика: Пекарский Е.Н. по доверенности от 01.03.2021, диплом N 107704 0188008 от 10.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК СтройТехМаш" (далее - ООО "ТСК СтройТехМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мосты и тоннели" (далее - ООО СК "Мосты и Тоннели", ответчик) о взыскании 2 285 400 рублей задолженности за период с 29.12.2019 по 05.03.2020 по договору аренды строительной техники N 81-ПЕ-60030 от 11.12.2019, 618 988 рублей неустойки за период с 14.01.2020 по 26.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил снизить неустойку (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался на полную оплату задолженности, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о снижении неустойки, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.12.2019 между ООО "ТСК СтройТехМаш" (арендодатель) и ООО СК "Мосты и Тоннели" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники N 81-ПЕ-60030 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата по договору начисляется по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи о возврате техники.

Согласно актам приема-передачи, истцом по договору оказано услуг на общую сумму 2 285 400 рублей.

Размер арендной платы и порядок ее начисления согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком, задолженность составляет 2 285 400 рублей, претензия истца (исх. от 23.09.2020) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика долга в размере 2 285 400 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае просрочки оплаты, арендатор вправе требовать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 14.01.2020 по 26.10.2020 размер неустойки составил 618 988 рублей.

Расчёт судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения суммы неустойки ввиду её чрезмерности отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

В свою очередь, доводы о необходимости проведения примирительных процедур не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. У ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы предпринять меры, направленные на примирение по делу, в период рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции. Кроме того, использование примирительных процедур является правом сторон, ни одна из сторон не может быть принуждена к примирению в споре. Недостижение ответчиком соглашения с истцом по делу не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и для увеличения срока рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-216898/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.