Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 08АП-13145/23 по делу N А70-17918/2023

город Омск

14 февраля 2024 г.

Дело N А70-17918/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13145/2023) общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 по делу N А70-17918/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия-Моторс" (ИНН: 7204207260, ОГРН: 1147232028470) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ИНН: 7207020849, ОГРН: 1207200013613) о взыскании задолженности и неустойки в размере 274 444 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия-Моторс" (далее - ООО "ЕвроАзия-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - ООО "Агротехника", ответчик) о взыскании задолженности в размере 166 490 руб., пени в размере 107 954 руб.

97 коп. по договору подряда на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств, агрегатов и поставку запасных частей от 22.12.2021 N ЕАМ-299.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Агротехника" в пользу ООО "ЕвроАзия-Моторс" взысканы основной долг в размере 166 490 руб., пени в размере 107 954 руб. 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8489 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротехника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, считая, что размер договорной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, период просрочки является незначительным, истцом не представлены документы, подтверждающие размер убытков или наступление иных неблагоприятных последствий, при этом ответчик относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2024.

ООО "ЕвроАзия-Моторс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "ЕвроАзия-Моторс" (подрядчик) и ООО "Агротехника" (заказчик) заключен договор подряда N ЕАМ-299 от 22.12.2021, в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию (в том числе: контрольно-диагностические работы: регламентные работы; замена агрегатов, узлов, деталей и пр.) в отношении автотранспортного средства, агрегата заказчика (пункт 1.1).

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию, стоимость запасных частей определяются на основании действующего на день обращения Прейскуранта подрядчика и согласовываются с заказчиком перед началом выполнения работ. При выездном обслуживании и ремонте имущества стоимость работ согласовывается дополнительно в зависимости от расстояния до места ремонта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату в рамках настоящего договора в следующем порядке: за выполненные работ - в течение 30 календарные дней с момента подписания заказа-наряда и акта выполненных работ. За приобретенные запасные части в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной либо УПД.

Согласно пункту 4.2.4 договора подрядчик устанавливает для заказчика лимит допустимой задолженности в размере 1 000 000 руб. по оплате за выполненные работы и реализованные запасные части.

В рамках договора подрядчиком выполнены следующие работы:

1) ремонт редуктора среднего моста для транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный номер Р389РМ72, что подтверждается заказ-нарядом N ЕАМ00001646 от 25.11.2022, актом выполненных работ N ЕАМ00001646 от 25.11.2022 на сумму 33 090 руб.;

2) ремонт топливного насоса высокого давления для транспортного средства КАМАЗ, что подтверждается заказом-нарядом N ЕАМ00001719 от 06.12.2022, актом выполненных работ N ЕАМ00001719 от 06.12.2022 на сумму 133 400 руб.;

3) ремонт двигателя внутреннего сгорания для транспортного средства КАМАЗ, что подтверждается заказ-нарядом N ЕАМ00002262 от 21.04.2023, универсальным передаточным документом N ЕАМ00000754 от 21.04.2023 на сумму 697 723,60 руб.

Заказ-наряд, акт выполненных работ подписаны сторонами, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполненных работ не предъявлял.

Однако, в установленные сроки выполненные работы оплатил лишь частично на сумму 340 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.06.2023 N 884.

Кроме того, ответчик произвел оплату по универсальному передаточному документу N ЕАМ00000754 от 21.04.2023 на сумму 697 723 руб. 60 коп. в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 22.08.2023 NN 1130, 1131.

Таким образом, задолженность ответчика составила 166 490 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора 09.06.2023 ответчику направлена претензия N ЕАМ-36 (вх. N 14 от 20.06.2023) требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку окончательный расчёт по договору ответчиком не произведён, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 329, 330, 333, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в размере 166 490 руб., неустойки в размере 107 954 руб. 97 коп., не усмотрев оснований для снижения размера процента неустойки. Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрев представленные в обоснование заявления о возмещении судебных издержек договор N 1 а оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенный с Банниковой Н.В., расходный кассовый ордер N ЕМ000000032 от 02.06.2023 на сумму 40 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Оспаривая судебный акт, податель жалобы ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки (пени).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства за каждый день просрочки

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (от 0,1 до 0,3%), а также то, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность по договору, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки и необходимости её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день) соответствует обычно принятой ставке в сходных коммерческих правоотношениях, поэтому не является чрезмерным.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, суд не усматривает несоразмерность начисленной пени последствиям допущенного нарушения (статья 333 ГК РФ).

Условия договора предусматривают предоставление заказчику лимита допустимой задолженности по оплате услуг, то есть не являются явно обременительными и в отношении условия о неустойки.

Доводы ответчика о необходимости расчёта неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 по делу N А70-17918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец