Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-37929/21 по делу N А40-58646/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-58646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ВЕРТЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-58646/21 (14-410) судьи Лихачевой О.В.

по иску ООО "ТАИРСНАБ" (правопреемник ООО "НОРД-ИНВЕСТ")

к ООО "ВЕРТЕКС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Николаева Н.А. по дов. от 08.09.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТаИрСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕРТЕКС" о взыскании суммы основного долга в размере 2 903 620,50 руб., неустойки в размере 44 327,07 руб., неустойки на сумму основного долга с 27.05.2020 и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ, в котором просит заменить ООО "ТаИрСнаб" на правопреемника ООО "НОРД-ИНВЕСТ" на основании договора N 2 уступки права требования (цессии) от 30.07.2021.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представителем истца также заявлено ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 150 000 р. Поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку истец документально подтвердил факт уступки права требования.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТаИрСнаб" (поставщик) и ООО "ВЕРТЕКС" (покупатель) был заключен договор поставки N 10/12/18/-ТИС от 10.12.2018.

Истец свою обязанность по поставке товара ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными УПД, представленными в материалы дела.

Согласно п.7.1 договора, покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара.

Однако поставщик отгрузил товар до получения предварительной оплаты, но покупатель после получения товара оплату не произвел.

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

Задолженность ответчика составляет 2 903 620,50 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 2 903 620,50 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.2 договора, при просрочке оплаты Товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 44 327,07 руб., неустойки на сумму основного долга с 27.05.2020 и до его фактического исполнения.

Судом верно указано, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 27.05.2020 по день фактической оплаты также правомерно удовлетворено судом.

В апелляционный суд поступило заявление ООО "Норт-Инвест" о замене ООО "ТаИрСнаб" на заявителя.

От ООО "ТаИрСнаб" поступило заявление о замене его на ООО "Норт-Инвест" и договор цессии от 30.07.2021 г..

В судебном заседании апелляционного суда от уполномоченного представителя истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 150 000 руб. Представил платежное поручение N 478 от 22.06.2021.

На основании ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что частичный отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, считает, что заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 150 000 руб., подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, принять частичный отказ истца от иска, производство по делу в части отказа от иска прекратить, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-58646/21 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "ТАИРСНАБ" на ООО "НОРД-ИНВЕСТ".

Принять отказ в части исковых требований от ООО "ТАИРСНАБ" в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

В этой части решение суда - отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-58646/21 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров