Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-16793/21 по делу N А41-39643/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-39643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "ТЭП" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "ПИК-КОМФОРТ" - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-39643/21, по заявлению АО "ТЭП" к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 1217 от 01.01.2017 и N 4019 от 31.08.2017 (договоры) за март 2021 года в размере 10 316 569 руб. 95 коп., неустойку с 21.04.2021 по 02.07.2021 в размере 156 872 руб. 55 коп. (с учетом изменений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПИК-КОМФОРТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "ТЭП" и ООО "ПИК-КОМФОРТ" заключены договоры, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договоров).

Порядок расчетов, тарифы и сроки определены сторонами в 6,7 разделах Договоров.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за март 2021 года, АО "ТЭП" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность за март 2021 в общем размере 10 316 569, 95 руб. (по договору N 1217 - 4 884 394, 35 руб., по договору N 4019 - 5 432 175, 97 руб.).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 7.1. договоров, оплата поставляемой потребителю в расчетный период тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.2 договоров, Теплоснабжающая организация направляет потребителю, до 10 числа месяца следующего за расчетным, счет и счет-фактуру и акт потребленной тепловой энергии.

Пунктом 7.4 договоров предусмотрено, что неполучение потребителем документов указанных в пункте 7.2 не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в сроки установленные договором.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период

март 2021 года составила 10 316 569 руб. 95 коп., счета, счет фактуры и акты указанных услуг за спорный период направлялись в адрес в адрес ответчика и были им получены.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 7.1 договоров, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период март 2021 года считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании основного долга в сумме 10 316 569 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду полной оплаты поставленной тепловой энергии, отклоняются судом в связи со следующим.

Отношения истца и ответчика основаны на двустороннем договоре теплоснабжения N 1217 от 01.01.2017.

Несмотря на то, что плату за тепловую энергию за ответчика производит платежный агент (ООО "МосОблЕИРЦ"), это не меняет.схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг и не освобождает последнего от обязанности по исполнению договора N 1217 от 01.01.2017 своевременно и в полном объеме.

Все денежные средства, поступающие от "МосОблЕИРЦ", Истец зачисляет в счет погашения задолженности, возникшей с января 2020. по следующим причинам.

Оплаты от "МосОблЕИРЦ" по поручению ООО "ПИК-Комфорт" за тепловую энергию по договору N 1217 от 01.01.2017 в адрес истца начали поступать с 07.07.2020. Именно с этой даты все оплаты за тепловую энергию по вышеуказанному договору производятся без назначения платежа, в платежных поручениях не указывается за какой период и по какому счету произведен платеж (копия платежного поручения, подтверждающая вышеуказанный довод, имеется в материалах дела).

Согласно п. 7.5 Договора N 1217 от 01.01.2017 при осуществлении оплаты по настоящему договору Потребитель в документах обязан указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета- фактуры.

Ввиду отсутствия данной информации, истец все платежи, поступающие по договору N 1217 от 01.01.2017, зачисляет в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно п. 7.1. Договора N 1217 оплата в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом длящегося характера правоотношений сторон и наличия задолженности Ответчика за иные (более ранние) периоды по договору, руководствуясь п.7.3. и п.7.5 договора, Истец уплаченные от ООО"МосОблЕИРЦ" суммы не учел в счет оплаты заявленной к взысканию задолженности.

Представленный ответчиком реестр платежных поручений о перечислении ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу истца денежных средств, принятых от населения, не содержащий указаний на период оказания услуг, за который производится оплата, в отсутствии соответствующих разъяснений, писем и указаний ответчика об отнесении перечисленных денежных средств к спорному периоду, не может служить надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражение ответчика о переходе рассмотрению дела по существу, так как будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, участвуя в процессе, представляя возражения на позиции истца, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о привлечение к участию в деле ООО "МосОблЕИРЦ", отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исковые требования АО "ТЭП" основаны на двусторонних договорах N 1217 от 01.01.2017 и N4019 от 31.08.2017, ООО "МосОблЕИРЦ" не является стороной указанных договоров.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "МосОблЕИРЦ" по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО "МосОблЕИРЦ" сведений о денежных средствах, перечисленных в адрес истца, также необоснованно.

Ч. 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку ответчиком не были указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств, об истребовании которых он ходатайствовал, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с п. 8.2 договоров, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.04.2021 по 02.07.2021 в сумме 156 872 руб. 55 коп.

ООО "ПИК-КОМФОРТ" заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в материалы дела не представлено, следовательно оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежало удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-39643/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева