Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 21АП-2543/21 по делу N А83-1957/2020

21 сентября 2021 г.

Дело N А83-1957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым -Кравец Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 28.06.2021 N 381-Д,

от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым - Солохин Станислав Станиславович, представитель по доверенности от 06.04.2021 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер" - Еремеев Алексей Олегович, представитель по доверенности от 02.01.2017 N 01/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 по делу N А83-1957/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Администрации Белогорского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер", Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007",

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём снятия с кадастрового учета объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - ответчик, Госкомрегистр), согласно которому просило суд возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность снять с государственного кадастрового учета - иное сооружение, полигон для временного складирования ТБО, расположенный по адресу: Республика Крым, Белогорский район, в районе с. Тургенево, кадастровый номер 90:02:160501:79.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное сооружение объектом недвижимого имущества не является.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет министров Республики Крым, Администрация Белогорского района Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер" (далее - ООО "Тургеневский карьер"), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007" (далее - общество, ООО "Инсайт-2007").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО "Инсайт-2007" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Апеллянт считает, что выводы эксперта ООО "Таврический центр судебных экспертиз" Глобиной Е.Н. противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, представленное заключение эксперта не является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Апеллянт полагает, что выполненные ООО "Инсайт-2007" работы по проекту, и введенный объект проекта 1-й очереди строительства-полигон для временного складирования ТБО соответствовал всем требованиям и нормам действующего законодательства и Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.04.2015 N 377 был включен в государственный реестр объекта размещения отходов с.Тургенево Новожиловского сельского поселения Белогорского муниципального района, эксплуатирующая организация ООО "Инсайт-2007". Второй этап данного проекта, должен был быть реализован в создании мусороперерабатывающего комплекса с полной утилизацией ТБО с получением тепла, энергии, строительных материалов и других ценных материалов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представители истца и Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

14.06.2016 в Госкомрегистр кадастровым инженером подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества - иное сооружение, полигон для временного складирования ТБО. Заказчик кадастровых работ - ООО "Инсайт-2007" (т.1,л.д. 61-62).

Государственный кадастровый учет проводился Госкомрегистром на основании технического плана сооружения N б/н от 14.06.2016, который был подготовлен на основании: кадастрового плана территории от 26.05.2016 N 90-02/2016-229058, орган выдавший документ - Госкомрегистр; декларации о готовности объекта к эксплуатации от 23.08.2011 N 14211031921, орган выдавший документ - Инспекция ГАСК в АР Крым; положительного заключения от 10.06.2011 N 01-01375-04-10, орган выдавший документ - Филиал ГП "Укргостройэкспертиза" в АР Крым; рабочего проекта от 01.01.2010 N 1.2.10.13.190-10-ПЗ.ИД, орган выдавший документ - Базовый и территориальный проектно-изыскательский институт "КРЫМГИИНТИЗ"; рабочего проекта от 01.01.2010 N 1.2.10.13.190-10-ПФЭ, орган выдавший документ Базовый территориальный проектно-изыскательский институт "КРЫМГИИНТИЗ"; рабочего проекта от 01.01.2010 N 1.2.10.13.190-10-ПФЗ, орган выдавший документ Базовый и территориальный проектно-изыскательский институт "КРЫМГИИНТИЗ"; договора субаренды от 11.05.2010 N 2, орган выдавший документ - ОАО "Белогорский завод строительных материалов" (т.1, л.д. 63-70).

27.06.2016 Госкомрегистром осуществлен государственный учет, недвижимого имущества - иное сооружение, полигон для временного складирования ТБО, расположенный по адресу: Республика Крым, Белогорский район, в районе с. Тургенево, присвоен кадастровый номер 90:02:160501:79, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - сооружение, полигон)(т.1, л.д. 52).

Полигон находится на двух земельных участках, кадастровые номера 90:02:160501:11 и 90:02:160501:14, которые являются собственностью Республики Крым, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1, л.д.53-54).

В соответствии с пунктом 2.6. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, к основным задачам Министерства отнесено осуществление в пределах компетенции Министерства контроль за использованием и сохранностью имущества, в том числе земель и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.

15.11.2019 Министерством в рамках предоставленных полномочий, осуществлено обследование двух земельных участков 90:02:160501:11 и 90:02:160501:14, с привлечением кадастрового инженера ГБУ РК "ЦЗКО".

По результатам обследования указанных земельных участков был составлен акт обследования и подготовлено заключение кадастрового инженера от 15.11.2019 (т.1, л.д. 128-131, т.2, л.д. 1-8).

Согласно выводов, изложенных в заключении кадастрового инженера, полигон для временного складирования ТБО (кадастровый номер 90:02:160501:79, площадью 36100 кв.м.), расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 90:02:160501:11 и 90:02:160501:14. При визуальном обследовании в натуре (на местности) объекта "Иное сооружение - полигон для временного складирования ТБО" (кадастровый номер 90:02:160501:79, площадью 36100 кв.м.), с учетом акта обследования земельных участков от 15.11.2019, представляет собой участок временного складирования твердых бытовых отходов, созданный на месте отработанного карьера, участок свободен от застройки, объекты недвижимости отсутствуют.

Как полагает истец, из анализа документов, которые послужили основанием для составления технического плана сооружения и постановки на государственный кадастровый учет, а именно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 23.08.2011 N 14211031921, раздел 12 декларации - технико-экономические показатели объекта (с учетом результатов технической инвентаризации) следует, что иное сооружение - полигон для временного складирования ТБО, кадастровый номер 90:02:160501:79, площадью 36100 кв.м, представляет собой - площадку временного складирования ТБО; несущие конструкции - отсутствуют; ограждающие конструкции - обваловка; фасады - отсутствуют.

Указанная декларация от 23.08.2011 N 14211031921, выдана в отношении 1-ой очереди строительства - полигон для временного складирования ТБО, первый пусковой комплекс. (т.1,л.д. 71-74, т. 3, л.д.142-145).

Рабочим проектом 1.2.10.13.190-10-ПЗ.ИД подготовленным Базовым и территориальным проектно-изыскательский институтом "КРЫМГИИНТИЗ" по заказу ООО "Инсайт-2007" - Завод утилизации твердых бытовых отходов в районе с. Тургенево Белогорского района, первая очередь строительства - полигон для временного складирования ТБО, предусмотрено строительство полигона для временного складирования ТБО (т.1,л.д. 81-94). Рабочим проектом 1.2.10.13.190-10-ПФЭ предусмотрено, что противофильтрационный экран необходимо выполнить путем покрытия стенок карьера полигона, покрытие дна полигона битумно-латексной эмульсией (т.1, л.д. 95-97). Кроме того, для предотвращения попадания ТБО за пределы полигона следует возвести стены толщиной 1000 мм, с заглублением стены в грунт основания не менее 700 мм.

Вместе с тем, при обследовании земельных участков на которых расположено сооружение, установлено, что поставленный на кадастровый учет полигон, является фактически отработанным карьером, который был предоставлен для строительства полигона. При этом, земельные участки 90:02:160501:11 и 90:02:160501:14 свободны от застройки, объекты недвижимого имущества на земельных участках отсутствуют.

По мнению истца, выработанный карьер, является частью двух земельных участков 90:02:160501:11 и 90:02:160501:14, и не может, является самостоятельной недвижимой вещью.

При этом, Службой государственного строительного надзора Республики Крым, в связи с несоответствием нормам законодательства действующего на момент регистрации декларации и отсутствием объекта капитального строительства, приказом N 5-ОД от 22.01.2020, прекращено действие на территории Республики Крым декларации N РК14211031921 от 23.08.2011 о готовности объекта к эксплуатации.

В соответствии с проведенным Службой государственного строительного надзора Республики Крым 14.01.2020 плановым (рейдовым) осмотром, результаты которого отражены в приказе от 22.01.2020 N 5-"ОД", установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:02:160501:11, расположен ангар со смонтированным в нем оборудованием, для сортировки и переработки твердых коммунальных отходов. Указанное сооружение, представляет собой металлический сборно-разборный каркас, смонтированный из металлических конструкций и установленный на выравненную бетонную площадку, которая не является фундаментом этого сооружения, так как не является его конструктивным неразрывно связанным с металлическими конструкциями элементом (т.1,л.д.125-127).

На земельном участке с кадастровым номером 90:02:160501:11 при визуальном осмотре не обнаружено сооружение "Полигон для временного складирования ТБО" с кадастровым номером 90:02:160501:79. Фактически складирование ТБО, осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 90:02:160501:14. На данном участке расположен металлический вагончик. Указанный металлический вагончик не имеет прочной связи с землей, что допускает его разборку и перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что на земельных участках, с кадастровыми номерами 90:02:160501:11 и 90:02:160501:14, отсутствуют объекты капитального строительства, подлежащие вводу в эксплуатацию.

В этой связи, Министерством как уполномоченный органом, по распоряжению имуществом Республики Крым, подано заявление в Госкомрегистр, о снятии с государственного кадастрового учета - иного сооружения, полигона для временного складирования ТБО, расположенный по адресу: Республика Крым, Белогорский район, в районе с. Тургенево, кадастровый номер 90:02:160501:79.

Рассмотрев направленное заявление Министерства о снятии с государственного кадастрового учета, 11.02.2020 Госкомрегистром отказано в снятии с государственного кадастрового учета сооружения (т.2, л.д. 9-10).

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ, в редакции на 14.06.2016), постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 72 Закона N 218-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Положения пункта 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ предусматривают, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полигон не является недвижимым имуществом и не подлежал кадастровому учёту.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

15 ноября 2019 года МИЗО с привлечением кадастрового инженера ГБУ РК "ЦЗКО" Суптеля Т.М. произведено обследование упомянутых земельных участков с кадастровыми номерами 90:02:160501:11 и 90:02:160501:14. По результатам обследования земельных участков установлено отсутствие постановленного на кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:02:160501:79.

К аналогичному выводу об отсутствии на земельных участках 90:02:160501:11 и 90:02:160501:14 объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:02:160501:79 пришла Служба государственного строительного надзора Республики Крым в результате проведенного Службой 14 января 2020 года планового (рейдового) осмотра, результаты которого отражены в соответствующем приказе от 22.01.2020. N 5-"ОД", представленном в материалы данного дела.

По результатам данного осмотра, в связи с несоответствием нормам законодательства действующего на момент регистрации декларации и отсутствием объекта капитального строительства, приказом Службы N 5-ОД от 22.01.2020., прекращено действие на территории Республики Крым декларации N РК14211031921 от 23 августа 2011 года о готовности объекта к эксплуатации.

Данное решение никем не опротестовано, действует на настоящий момент.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Таврический центр судебных экспертиз" Глобиной Е.Н., на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- имеется ли на земельных участках 90:02:160501:11 и 90:02:160501:14 иное сооружение, полигон для временного складирования ТБО, расположенный по адресу: Республика Крым, Белогорский район, в районе с. Тургеневе, кадастровый номер 90:02:160501:79?

- обладает ли задекларированный в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 23.08.2011 N РК 14211031921 полигон признаками сооружения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 No384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.12.2020 N 90/02-20 (том 4 л.д. 8-14), эксперт пришел к следующим выводам:

- проведенными исследованиями иное сооружение, полигон для временного складирования ТБО с кадастровым номером 90:02:160501:79 по адресу: Республика Крым, Белогорский район, в районе с. Тургенево на земельных участках с кадастровыми номерами 90:02:160501:11 и 90:02:160501:14 не установлено, так как полигон для хранения ТБО - это специально сконструированное сооружение, обустроенное в виде котлована со специальным гидроизоляционным покрытием;

- визуальным осмотром земельных участков с кадастровыми номерами 90:02:160501:11 и 90:02:160501:14, результатов строительства, представляющих собой плоскостную строительную систему, состоящую из несущих, ограждающих строительных конструкций, не установлено. Следовательно, задекларированный в декларации о готовности объекта в эксплуатацию от 23.08.2011 N РК 14211031921 полигон признаками сооружения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не обладает.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") пришел к правомерному выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено. Доводы апеллянта в данной части не обоснованы и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В суде первой инстанции, представителем ООО "Инсайт-2007" было заявлено суду о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку считал вышеуказанные выводы эксперта ООО "Таврический центр судебных экспертиз" Глобиной Е.Н. необоснованными.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Изучив экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении отсутствуют противоречивые выводы экспертов, ответы даны на все поставленные вопросы. Каких-либо обоснованных доводов, пояснений относительно необоснованности и противоречивости выводов эксперта, представителем суду не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание бухгалтерское исследование АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" Дубининой И.В. от 13.11.2020 N 4320 по заявлению директора ООО "Инсайт-2007" Смирнова Н.Р., согласно которого за период с 2011 г по декабрь 2014 г подрядчиками для ООО "Инсайт-2007" были выполнены работы по созданию объекта "Завод утилизации твёрдых бытовых отходов в районе с. Тургенево Белогорского района (т.4, л.д. 109-123).

Так, на разрешение эксперта был поставлен вопрос относительно суммы фактически понесенных затрат предприятием ООО "Инсайт-2000" за период с 2011 года по декабрь 2014 года на создание спорного объекта, при этом указанное, не является предметом рассмотрения данного спора. Также, что вышеназванное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, оно не может быть признано допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение не может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. При этом, исходя из названного заключения, оно было составлено специалистом на основании бухгалтерской документации, без выезда на местность, что, по мнению суда, исключает возможность проведения объективного исследования и составления верных выводов, тем саамы права и законные интересы истца были нарушены.

По указанным выше основаниям, суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание представленное представителем ООО "Инсайт-2007" заключение кадастрового инженера МУП "Проектно--производственное архитектурно-планировочное бюро" от 15.05.2020 N 12/38. При этом, приложенная к заключению фототаблица не содержит сведений относительно адреса объектов, на ней изображенных (т.2, л.д. 92-103).

Судом первой инстанции верно указано, что ООО "Инсайт-2007" также не доказано, что изображенные на таких фотоматериалах объекты недвижимости идентичны спорному объекту, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела представителем общества письменные пояснения Президента Крымской академии наук, поскольку изложенные в них обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, изложенные в пояснениях обстоятельства не являются основаниями, подтверждающими существование на республиканских земельных участках имущества в объеме, заявленным ответчиком.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на земельных участках 90:02:160501:11 и 90:02:160501:14 объект капитального строительства с кадастровым номером 90:02:160501:79 отсутствует.

Согласно части 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вместе с тем, исходя из системного толкования поименованных норм права, к недвижимым вещам законодательство относит: 1) здания; 2) сооружения; 3) участки недр; 4) все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, включая объекты указанные в п.1 и п.2.; 5) объекты незавершенного строительства;

Таким образом, к недвижимым вещам относятся объекты, которые относятся к недвижимым в силу своих природных свойств либо в силу прямого указания в законе.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле, указанные в акте обследования земельного участка от 15.11.2019 объекты не являются недвижимыми вещами, поскольку не отвечают требованиям статьи 130 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект был создан как объект капитального строительства и введён в эксплуатацию в установленном законом порядке, так как действие на территории Республики Крым декларации N РК14211031921 от 23 августа 2011 года о готовности объекта к эксплуатации прекращено.

К тому же, документы, подтверждающие производство строительных работ при строительстве спорного объекта у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ООО "Инсайт-2007" заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля старшего мастера участка (полигона) Харачик Усеина Хадыровича. Как указано представителем третьего лица, Харачик У.Х. лично присутствовал при сооружении полигона, был материально ответственным лицом, контролировал выполнение строительных работ по возведению на полигоне зданий N 1, N 2, душевой, сооружений и благоустройства территории, которые производились по заказу ООО "Инсайт-2007" подрядчиком кооперативом "Монтажник", ему известны обстоятельства строительства полигона.

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом представленных доказательств, и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля старшего мастера участка (полигона) Харачик Усеина Хадыровича для подтверждения нахождения на земельных участках объекта капитального строительства не может служить надлежащими и допустимыми доказательствами.

Довод апеллянта о том, что полигон включен в государственный реестр объекта размещения отходов, коллегией судей отклонён, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землёй, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимости. Соответствующие объекты созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11, Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12, Определением ВС РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

При этом постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

При этом судебная коллегия, с учетом вышеприведенных положений закона и правовых актов, полагает, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учёт, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у спорного объекта признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества.

В связи с чем, полигон был поставлен на кадастровый учёт с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости.

Такая позиция была высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823, от 17 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8312, от 29 июля 2019 г. N 306-ЭС19-11258.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.09 N 457, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение Единого государственного реестра недвижимости и представляющий сведения, содержащиеся в ЕГРН в Республики Крым, является Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Рассматриваемые требования предъявлены ответчику в связи с возложением на ответчика функциональных обязанностей по ведению ЕГРН.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что право собственности апеллянта на спорный объект не зарегистрировано. Госкомрегистром в регистрации права обществу было отказано. Законность отказа в регистрации права собственности на полигон подтверждена судебными актами по делу N А83-15304/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в данном случае истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет доводы ответчика относительно того, что истцом не обосновано, каким именно образом нарушено его право наличием записи о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что поскольку иное сооружение, полигон для временного складирования ТБО, расположенный по адресу: Республика Крым, Белогорский район, в районе с. Тургеневе, кадастровый номер 90:02:160501:79, фактически отсутствует и поставлен на кадастровый учет, как объект недвижимого имущества, сам факт государственного кадастрового учета нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о постановке на кадастровый учет.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что 10 января 2020 года между Советом министров Республики Крым, Администрацией Белогорского муниципального района Республики Крым и ООО "Тургеневский карьер" заключено соглашение N 282, о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым. Предметом настоящего соглашения является реализация инвестиционного проекта "Строительство и эксплуатация Экотехнопарка по обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению ТКО в с.Тургенево Белогорского район Республика Крым" на земельных участках общей площадью 230 996 кв.м, с кадастровыми номерами 90:02:160501:11 и 90:02:160501:14 (т.1, л.д 34-45).

В свою очередь, государственный кадастровый учет полигона препятствует реализации названного инвестиционного проекта, чем затрагивает права и законные интересы, как истца, так и третьих лиц по делу, участвующих в его реализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 по делу N А83-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко