Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 05АП-5663/21 по делу N А59-2423/2020

г. Владивосток

21 сентября 2021 г.

Дело N А59-2423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управление капительного строительства городского округа "Охинский",

апелляционное производство N 05АП-5663/2021

на решение от 06.07.2021

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-2423/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 1156501005528, ИНН 6501275600)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845)

о взыскании 4 794 197 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту N 0361300002919000151 от 21.11.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"

о взыскании 161 804 рублей 16 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.11.2019 N 0361300002919000151,

третьи лица - Финансовое управление муниципального образования городской округ "Охинский", общество с ограниченной ответственностью "Альтаир",

при участии:

от истца: Маляров А.А., по доверенности от 11.06.2021 сроком действия на 1 год,

ответчик, третьи лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - истец, ООО "Сталкер", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - ответчик, МКУ "УКС", учреждение) о взыскании 4 450 839 рублей 33 копеек основного долга по контракту.

В свою очередь МКУ "УКС" также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сталкер" о взыскании 161 804 рублей 16 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Определением суда от 13.10.2020 исковое заявление учреждения принято к производству, определением суда от 02.11.2020 дела N А59-2423/2020, N А59-4664/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с чем делу присвоен N А59-2423/2020.

Определениями суда от 22.10.2020, 20.01.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - третье лицо, управление), общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - третье лицо, ООО "Альтаир").

Решением суда от 06.07.2021 исковые требования общества удовлетворены частично, с МКУ "УКС" в пользу ООО "Сталкер" взыскано 4 446 603 рубля 26 копеек основного долга, 45 210 рублей 93 копейки судебных расходов за подачу иска, в удовлетворении остальной части иска отказать. С ООО "Сталкер" в пользу МКУ "УКС" взыскано 21 479 рублей 34 копейки пени.

Судом произведен взаимозачет встречных однородных требований, в результате которого определено взыскать с МКУ "УКС" в пользу ООО "Сталкер" 4 425 123 рубля 92 копейки основного долга, 45 210 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии на стороне подрядчика экономии, выразившейся в выполнении работ по транспортировке и утилизации строительного мусора на меньшую сумму, чем это предусмотрено контрактом, в том числе за счет вывоза образовавшихся отходов на иной мусорный полигон, отличный от установленного техническим заданием, в связи с чем полагает исковые требования на стоимость выполнения таких работ не подлежащими удовлетворению.

Также заявитель жалобы считает, что истец был не вправе вывозить строительный мусор 4 класса опасности на мусорный полигон ООО "Альтаир", у которого отсутствовала лицензия на прием отходов 4 уровня опасности.

Апеллянт считает, что поскольку истец не согласовал внесение изменений в проектную и техническую документацию к контракту о вывозе строительного мусора на иной полигон, то выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ООО "Сталкер" доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, ООО "Альтаир", управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу МКУ "УКС" в отсутствие представителей апеллянта, третьих лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.11.2019 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Сталкер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0361300002919000151 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: "Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий", в соответствии с техническим заданием и с расчетом цены контракта, с соблюдением условий проектной документации, технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 794 197 рублей 50 копеек, НДС не облагается.

Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется перечислением платежным поручением на расчетный счет подрядчик в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и подписанных актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.5 контракта установлено, что в случае просрочки начала и (или) окончания работ по настоящему контракту, заказчик начисляет подрядчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта подрядчик в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением исполнительной документации и документации (актов по форме КС-2, КС-3), подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренных техническим заданием и расчетом цены контракта, счет и счет-фактуру и документ, подтверждающий внесение подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает подрядчику представленную документацию в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний.

Подрядчик, выполнив спорные работы по контракту, 19.12.2019 направил в адрес заказчика письмо с приложением актов выполненных работ по форме КС-2; справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры, справки с полигона отходов от 18.12.2019, актов скрытых работ, общего журнала работ, проекта производства работ.

ООО "Сталкер", полагая, что учреждение необоснованно уклонилось от приемки выполненных работ, 05.02.2020 направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь, учреждение, полагая, что общество в установленные контрактом сроки не выполнило спорные работы, также обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (часть 1 статьи 710 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанного положения права следует, что под экономией подрядчика подразумевается выгода подрядчика, получаемая им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, с учетом того, что такая экономия не вызвана сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование факта выполнения работ в полном объеме подрядчиком представлены акт о приемке выполненных работы N 1 от 10.12.2019 на сумму 4 794 197 рублей 50 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2019, счет-фактуру N 10 от 18.12.2019 на сумму 4 794 197 рублей 50 копеек, счет на оплату N 10 от 18.12.2019.

МКУ "УКС", произведя осмотр представленных подрядчиком результатов выполненных работ составило акт о недостатках и дефектах N 1 от 23.12.2019, согласно которому в акте о приемке выполненных работ указаны работы, фактически не выполненные подрядчиком: перевозка строительного мусора на расстоянии 40 км; утилизация строительного мусора; демонтаж наружных сетей теплоснабжения; ремонт инженерных сетей после демонтажа; обратная засыпка котлована в объеме 1 060 м3. По строительной площадке разбросаны элементы фундамента снесенного здания, не вывезены и разбросаны ограждения, в связи с чем письмом N 19/П/873 от 24.12.2019 заказчик возвратил подрядчику представленную документацию в обоснование выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции между сторонами произведен совместный осмотр объекта по результатам которого составлен акт комиссионного обследования от 20.04.2021, подписанный сторонами с разногласиями.

Так, ООО "Сталкер" согласилось с фактом невыполнения работ по демонтажу наружных сетей теплоснабжения и установке заглушек после демонтажа сетей теплоснабжения и ремонта теплового узла. Однако общество выразило свое несогласие в части невыполнения работы по перевозке и утилизации строительного мусора.

Таким образом, между сторонами фактически возник спор относительно надлежащего качества выполнения подрядчиком работ по перевозке и утилизации строительного мусора.

Повторно рассматривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за работы по перевозке и утилизации строительных отходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ необходимыми средствами, материалами, изделиями, оборудованием, соответствующим техническим условиям, паспортам, сертификатам и другим документам, подтверждающих их качество.

Пунктом 4.1.12 контракта установлено, что на месте выполнения работ подрядчик обязан выполнять необходимые мероприятия по обеспечению техники безопасности населения, эксплуатационного персонала и охране окружающей среды, в том числе не производить сброс строительных отходов (мусора) в несанкционированных местах.

Проектной документацией к договору установлено, что при разборке конструкций зданий и сооружений наиболее важными направлениями выполнения природоохранных мероприятий являются сокращение потерь материалов при хранении и производстве работ, своевременное удаление строительного мусора, предотвращение или уменьшение вредного воздействия применяемой техники, меры пожарной безопасности при использовании горючих материалов.

Строительные отходы и бытовые отходы, образующиеся на строительной площадке, временно складируются на специально отведенной площадке с твердым покрытием и регулярно вывозятся на площадку твердых бытовых отходов на расстояние до 40 км.

Разделом 10 указанной проектной документации к контракту установлено, что в процессе демонтажа зданий и сооружений образуются следующие виды отходов 5 класса опасности в виде бетона и железобетона, дерева, металла, цемента, штукатурки и иные виды строительных отходов.

Таким образом, поскольку контрактом и проектным заданием к нему предусмотрен вывоз на свалку непосредственно строительных отходов 5 класса опасности, то подрядчик был вправе вывезти строительный мусор на любой мусорный полигон, расположенный в пределах 40 км от места сноса зданий по контракту, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Альтаир" лицензии на принятие и утилизацию мусора 4 класса опасности и, следовательно, невозможности указанным лицом принимать образовавшийся в ходе исполнения работ по контракту строительный мусор, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Разделом 2.3 проектной документации к контракту предусмотрено, что вывоз строительных отходов, образующихся в процессе демонтажа, осуществляется на полигон ООО "Сахэкопром" на расстояние 40 км от места проведения работ по контракту.

В то же время, ООО "Сталкер", руководствуясь положениями проектной документации к контракту, которые позволяют подрядчику осуществлять вывоз строительного мусора в пределах 40 км зоны от места сноса зданий, осуществило вывоз строительного мусора на полигон ООО "Альтаир", расположенный в 400. м к востоку от городской черты г. Оха, о чем представлена справка б/н от 18.12.2019, согласно которой ООО Альтаир" в период с 07.12.2019 по 11.12.2019 приняло для размещения на полигоне твердых бытовых отходов в Охинском районе от ООО "Сталкер" строительные отходы 5 класса опасности в количестве 1 635 м3.

Стоимость услуг ООО "Альтаир" по принятию строительных отходов ООО "Сталкер" в объеме 1 635 м3 составила 523 477 рублей 95 копеек, что подтверждается актом N 000167 от 18.12.2019.

Факт вывоза строительных отходов на полигон ООО "Альтаир" МКУ "УКС" по существу не оспаривается.

При этом суд первой инстанции, при оценке доводов ответчика о неисполнении подрядчиком в полном объеме работ по перевозке и утилизации строительных отходов, принято во внимание то обстоятельство, что подрядчиком не выполнены работы по демонтажу наружных сетей теплоснабжения в размере 4,226 м3 (1,706 м3 работы по перевозке металлических труб + 2,52 м3 работы по перевозке демонтированных бетонных лотков).

Таким образом, установив, что всего подрядчик должен был вывезти строительный мусор в объеме 1 338,64 м3, в то время как работы в объеме 4,226 м3 подрядчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что во исполнение условий контракта обществом выполнены работы по перевозке и утилизации строительного мусора в общем объеме 1 334,414 м3 на сумму 1 337 594 рубля 26 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что изменения места вывоза строительного мусора не было согласовано подрядчиком с заказчиком, в связи с чем спорные работы не подлежат оплате в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разделом 9.2 проектной документации к контракту предусмотрено право подрядчика самостоятельно определять лицо, с которым обществом будет заключено соглашение на вывоз строительного мусора, в связи с чем подрядчику не требовалось дополнительного согласования полигона, на который будут вывозиться строительные отходы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт принятия ООО "Альтаир" строительного мусора фактически вывезенного ООО "Сталкер" на полигон, учитывая, что экономия подрядчика является следствием нахождения подрядчиком экономически более выгодного предложения по утилизации строительного мусора, а не выполнением последним меньшего объема работ, суд первой инстанции, в отсутствие указаний в контракте на распределение экономии подрядчика между сторонами, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сталкер" о взыскании с МКУ "УКС" 1 337 594 рублей 26 копеек задолженности за выполненные работы по перевозке и утилизации строительного мусора на полигон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что учреждением не оспаривается факт выполнения и стоимость работ подрядчика в размере 3 109 009 рублей по сносу жилого дома, демонтажу наружных сетей водоснабжения и канализации, ремонту сетей после монтажа, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сталкер" о взыскании с МКУ "УКС" 4 446 603 рублей 26 копеек основного долга за выполненные работы по контракту.

Рассматривая требования МКУ "УКС" о взыскании с ООО "Сталкер" 161 804 рубля 16 копеек пени за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2019 по 02.07.2020, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта установлено, что в случае просрочки начала и (или) окончания работ по настоящему контракту, заказчик начисляет подрядчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учреждением правомерно заявлено требование о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки признал его ошибочным, произведенным с применением неверной суммы задолженности, в связи с чем произвел собственный расчет пени, исходя из периода просрочки, начиная с 11.12.2019 (дата начала просрочки) по 19.12.2019 (дата предъявления работ к приемке) из стоимости невыполненных работ в размере 4 794 197 рублей 50 копеек, за период с 20.12.2019 по 02.07.2020 из стоимости невыполненных работ в размере 347 594 рублей 24 копеек, в связи с чем размер неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составил 21 479 рублей 34 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки признает его арифметически верным, произведенным с применением верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату окончания соответствующих периодов просрочки, в размере 6,25%, 5,5%.

При рассмотрении дела суде первой инстанции ООО "Сталкер" заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, общество не представило.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной учреждением неустойки, поскольку ООО "Сталкер" не доказало обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МКУ "УКС" о взыскании с ООО "Сталкер" 21 479 рублей 34 копейки пени за период с 11.12.2019 по 02.07.2020.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования как истца, так и ответчика, правомерно произвел взаимозачет встречных однородных требований, определив взыскать с МКУ "УКС" в пользу ООО "Сталкер" 4 425 123 рубля 92 копейки основного долга по контракту, 45 210 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2021 по делу N А59-2423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова