Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 11АП-1455/21 по делу N А55-3773/2020

г. Самара

20 сентября 2021 г.

Дело N А55-3773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ГК Электрощит - ТМ Самара", Единой первичной профсоюзной организации "Электрощит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 г. по делу N А55-3773/2020 (судья Богданова Р.М.), по иску Закрытого акционерного общества "ГК Электрощит - ТМ Самара" к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман",

третье лицо - Единая профсоюзная организация "Электрощит",

о расторжении договора,

с участием в судебном заседании:

от истца - Шапенко В.В., по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ответчика - Константинов Е.В., по доверенности от 31.07.2019 г.,

от третьего лица - Козлова Г.П., лично, паспорт, на основании выписки из протокола N 43 от 05.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГК Электрощит - ТМ Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", в котором просило расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019, заключенный между ЗАО "Группа компаний "Электрощит"- ТМ Самара" и Обществом с ограниченной ответственностью "Флагман", применить последствия расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 г. заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 04.02.2010 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 и назначении экспертизы оставлено без удовлетворения; в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "ГК Электрощит - ТМ Самара" и Единая первичная профсоюзная организация "Электрощит" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "ГК Электрощит - ТМ Самара" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 г. и применить последствия расторжения указанного договора, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных пояснений) заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору купли - продажи от 04.02.2019 г. необоснованно оставил без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Считает, что поскольку оригинал дополнительного соглашения от 04.02.2019 г. не был представлен в материалы дела, установленные указанным соглашением условия об изменении сроков оплаты стоимости товара не могут быть применены. На дату получения ООО "Флагман" уведомления о расторжении договора купли-продажи 15.08.2019 г., платежи, произведенные по указанному договору в сумме 3 466 666, 66 руб., составили менее 50 % от его цены, были возвращены покупателю, следовательно, имеются основания для расторжения договора.

В апелляционной жалобе Единая первичная профсоюзная организация "Электрощит" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "ГК Электрощит - ТМ Самара".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение договора о продаже здания заводской столовой и земельного участка под ней напрямую нарушает права и интересы работников АО"ГК Электрощит - ТМ Самара".

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 19.03.2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой и технической экспертизы.

Определением от 30.08.2021 г. производство по делу было возобновлено в связи с получением результатов судебной экспертизы.

Представитель истца - Шапенко В.В., по доверенности от 11.01.2021 г., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица - Козлова Г.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Константинов Е.В., по доверенности от 31.07.2019 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств копии дополнительного соглашения от 04.02.2019 г. к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 г.; о наложении штрафа и отнесении расходов по судебной экспертизе на ответчика. Кроме того, истцом было поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 04.02.2019 г. к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 г. С учетом отсутствия оригинала указанного соглашения представитель истца просил рассматривать данное ходатайство в отношении копии представленного ответчиком документа - дополнительного соглашения от 04.02.2019 г.

Возможность исключения из числа доказательств по делу предусмотрена положениями части 1 ст. 161 АПК РФ согласно которой в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Отсутствие оригинала письменного доказательства само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства.

Вопрос о возможности принятия копии документа в качестве доказательства по делу относится к вопросу оценки доказательств.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о наложении на ответчика штрафа за не исполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство - дополнительное соглашение от 04.02.2019 г. к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 г.

Если лицо, участвующее в деле, или иное лицо не исполнило без уважительной причины требование суда о предоставлении истребуемых судом доказательств, на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено (пункт 17).

Таким образом, наложение штрафа за непредставление доказательства лицами, участвующими в деле, нормами АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о наложении штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 г. между ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (продавец) и ООО "Флагман" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости:

- здание заводской столовой, кадастровый номер: 63:01:0324001:3875, назначение: нежилое здание, площадь 1034,7 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 36:401:001:000534800:0000, литера 107, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, территория ОАО "Самарский завод "Электрощит" (далее - здание столовой);

- земельный участок, на котором расположено здание столовой, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 63:01:0309001:593, площадь 1302,3 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию завода, адрес: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, участок б/н (далее - земельный участок).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость отчуждаемого имущества составила 8 000 000 руб. (в т.ч. НДС 20% - 1 100 000 руб.) - общая сумма за объекты недвижимости, из которых 6 600 000 руб. - здание заводской столовой, 1 400 000 руб. - земельный участок.

Покупатель обязался произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 Договора купли-продажи.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели рассрочку платежа и установили, что оплата за объекты недвижимости производится в следующем порядке: 15% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора купли-продажи, не позднее 15-ти рабочих дней после подписания актов приема-передачи на Объекты, 85 % от суммы, указанной в п. 3.1. договора купли-продажи, выплачивается в течение 18 месяцев после передачи Объектов покупателю по актам приема-передачи, ежеквартально не позднее последнего числа месяца текущего квартала равными платежами, начиная с 1 квартала 2019 года.

С момента подписания актов приёма-передачи объектов недвижимости и до полной оплаты покупателем цены по договору купли-продажи, недвижимое имущество находится в залоге у продавца (п. 3.5. договора).

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что он исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и передал объекты недвижимого имущества ООО "Флагман", что подтверждается актом приема-передачи здания заводской столовой от 01.02.2019 и актом приема-передачи земельного участка от 01.02.2019.

В соответствии с условиями договора с учетом подписания сторонами актов приема-передачи объектов недвижимости 01.02.2019, первый платеж должен быть внесен покупателем не позднее 22.02.2019 (15% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора купли-продажи); оставшиеся 85% от суммы, указанной в п. 3.1. договора купли-продажи, выплачиваются в течение 18 месяцев после передачи Объектов покупателю по актам приема-передачи, ежеквартально не позднее последнего числа месяца текущего квартала равными платежами, начиная с 1 квартала 2019 года.

Как указывал истец, ООО "Флагман" после подписания актов приема-передачи произвело первый платеж 13.02.2019 в соответствии с условиями Договора купли-продажи в размере 1 200 000 руб., однако в дальнейшем не исполняло обязательства по оплате оставшейся части от цены договора.

Очередные платежи производились покупателем в следующие сроки: 05.08.2019 ООО "Флагман" произвело два платежа по 1 133 333,33 руб. (всего: 2 266 666,66 руб. по платежным поручениям N N 748 и 749).

При этом, как следует из материалов дела, истец производил возврат денежных средств покупателю с указанием в назначении платежа "возврат денежных средств на основании расторжения договора".

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 истец направил в адрес покупателя уведомление от N 19166 о расторжении договора купли-продажи на том основании, что отчуждение отдельных зданий, строений, сооружений, земельных участков, находящихся в составе производственной площадки и в пределах внешнего периметра данной площадки, является неприемлемым для предприятия, так как может негативно сказаться на эффективности производственного процесса. Кроме того, разрешенное использование земельного участка, на котором расположено здание столовой, определено "под территорию завода" (п. 1.1. договора).

В уведомлении о расторжении договора купли-продажи ЗАО "ГК Электрощит" выразило готовность рассмотреть вопрос возмещения покупателю убытков, причиненных односторонним расторжением указанного договора (при наличии доказательств их возникновения и размера).

Основанием исковых требований истцом указано нарушение условий договора купли-продажи по оплате объекта недвижимости со стороны ООО "Флагман", допустившего просрочку платежа с 31 марта 2019 года, что является основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Условиями договора купли-продажи от 01.02.2019 г. предусмотрена рассрочка платежа по оплате стоимости объектов недвижимости.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено дополнительное соглашение от 04.02.2019 г. к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 г., согласно которому стороны договорились, что оплата за объекты производится в следующем порядке: 15% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора купли-продажи, вносится покупателем не позднее 15 рабочих дней после подписания актов приема-передачи на объекты; 85% от суммы, указанной в п. 3.1. договора купли-продажи выплачивается в течение 18 месяцев после передачи Объектов покупателю по актам приема-передачи, ежеквартально не позднее последнего числа месяца текущего квартала равными платежами, начиная с 3 квартала 2019 года.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 04.02.2019 г. к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 г., в удовлетворении которого было отказано.

В суде апелляционной инстанции истцом было повторно заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 04.02.2019 г. к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 г.

Проверяя данное заявление, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением суда от 19.03.2021 г. по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: "Кем, Бриссе Эриком Бернаром или иным лицом с подражанием его подписи, подписано дополнительное соглашение к договору купли- продажи объектов недвижимости от 04.02.2019 г.? Соответствует ли время выполнения подписей (нанесения оттисков печати) от имени продавца - Закрытого акционерного общества "ГК Электрощит - ТМ Самара" Бриссе Эрика Бернара и покупателя - ООО "Флагман" Ивановой Яны Юрьевны дате, указанной на дополнительном соглашении к договору купли-продажи объектов недвижимости от 04.02.2019 г.? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты документа?".

Определением от 15.07.2021 г. судом апелляционной инстанции перед экспертами ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был поставлен на разрешение дополнительный вопрос: "Являются ли представленные на экспертизу экземпляры дополнительного соглашения к договору купли - продажи объектов недвижимости от 04.02.2019 г. оригиналом или копией документа?".

С учетом позиции истца, возражавшего против проведения экспертизы по копии документа, экспертам было поручено провести экспертное исследование по поставленным определением суда от 19.03.2021 г. вопросам в случае представления оригинала исследуемого документа.

Согласно представленному заключению эксперта N 757/8-3 от 10.08.2021 г. по поставленному судом дополнительному вопросу, экспертами указано, что представленные на экспертизу два экземпляра дополнительного соглашения от 04.02.2019 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 г., выполнены электрофотографическим способом на цветном лазерном принтере, либо являются документами, полностью изготовленными электрофотографическим способом на лазерном принтере с применением персонального компьютера.

В связи с изложенным, экспертами ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было сообщено о невозможности дать заключение эксперта по определению давности дополнительного соглашения от 04.02.2019 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 г., почерковедческая экспертиза по копии документа согласно указанию суда экспертами не проводилась.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и аргументированным, не содержит неясностей или противоречий, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Ответчик возражал против исключения копии дополнительного соглашения от 04.02.2019 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 г. из числа доказательств по делу.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлен оригинал дополнительного соглашения от 04.02.2019 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 г., волеизъявление истца на изменение условий договора купли-продажи исходя из имеющихся в деле доказательств не установлено, оснований считать согласованным продавцом изменение условий договора о сроках оплаты Объектов на основании указанного дополнительного соглашения, не имеется.

Ссылка ответчика на объяснения, данные бывшим президентом ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Бриссе Э.Б. следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре 26.06.2020 г. (т.2, л.д. 104-106), отклоняется, поскольку условия дополнительных соглашений об изменении сроков оплаты в нем не приведены.

С учетом установленных обстоятельств, суд руководствуется условиями договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 г. о сроках оплаты покупателем стоимости объектов недвижимости и исходит из следующего.

Установлено, что 13.02.2019 г. ответчиком было произведен первый платеж по договору в размере 1 200 000 руб.; остальные платежи должны были быть произведены в следующие сроки:

- 1 133 333,33 руб. не позднее 31 марта 2019 года;

- 1 133 333,33 руб. не позднее 30 июня 2019 года;

- 1 133 333,33 руб. не позднее 30 сентября 2019 года;

- 1 133 333,33 руб. не позднее 31 декабря 2019 года;

- 1 133 333,33 руб. не позднее 31 марта 2020 года.

Ответчиком произведен платеж по договору 05.08.2019 г. в сумме 2 266 666,66 руб.

Как усматривается из материалов дела, в уведомлении от 15.08.2019 N 19166 о расторжении договора купли-продажи истец выразил намерение расторгнуть договор, поскольку отчуждение отдельных зданий, строений, сооружений, земельных участков, находящихся в составе производственной площадки и в пределах внешнего периметра данной площадки, является неприемлемым для предприятия, так как может негативно сказаться на эффективности производственного процесса.

Из данного уведомления не следует, что продавец отказывается от исполнения договора в связи с неоплатой покупателем стоимости объектов недвижимости.

Вместе с тем, истец ссылается на нарушение покупателем сроков оплаты как на основание расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, для расторжения договора на основании п.2 ст. 489 ГК РФ стороной должен быть выражен отказ от исполнения договора в связи с просрочкой оплаты покупателем объектов недвижимости.

Указанное основание для расторжения договора купли-продажи было указано истцом при обращении с исковым заявлением в суд 17.02.2020 г.

На момент обращения истца в суд ответчиком были произведены платежи по договору на общую сумму 5 733 333,32 руб. (13.02.2019 г. - в размере 1 200 000 руб., 05.08.2019 г. - в размере 2 266 666,66 руб., 30.09.2019 г. - в размере 1 133 333,33 руб., 19.12.2019 г. - в размере 1 133 333,33 руб.).

Таким образом, покупателем произведена оплата по договору купли-продажи в размере, составляющем более 50% стоимости объектов недвижимости.

В связи с изложенным, основания для применения правил п.2 ст. 489 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответчик (покупатель) произвел платежи на сумму превышающую половину цены товара, что исключает возможность расторжения истцом спорного договора по основанию п. 2 ст. 489 ГК РФ и возврата переданного ответчику по договору недвижимого имущества.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителей возлагаются расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по оплате экспертизы.

Ходатайство истца об отнесения на ответчика расходов по оплате экспертизы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения в виду отсутствия оснований для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "ГК Электрощит - ТМ Самара" о фальсификации копии дополнительного соглашения от 04.02.2019 г. к договору купли - продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 г. отказать.

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "ГК Электрощит - ТМ Самара" о наложении на Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" штрафа и отнесении расходов по судебной экспертизе отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 г. по делу N А55-3773/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ГК Электрощит - ТМ Самара", Единой первичной профсоюзной организации "Электрощит" без удовлетворения.

Расходы по судебной экспертизе отнести на Закрытое акционерное общество "ГК Электрощит - ТМ Самара".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко