Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-9603/21 по делу N А46-10539/2021

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А46-10539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9603/2021) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу N А46-10539/2021 (судья О.В. Глазков), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) о взыскании 1 280 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску - Сизько А.В. (доверенность от 11.01.2021 N 04 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - истец, МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее - ответчик, УМВД РФ по г. Омску) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 14.12.2020 N 41980 за март 2021 в сумме 1 105 руб. 83 коп., пени за период с 20.04.2021 по 02.06.2021 в сумме 18 руб. 71 коп., а также почтовых расходов в сумме 155 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу N А46-10539/2021 исковые требования удовлетворены.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, УМВД РФ по г. Омску обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания от МП г. Омска "Тепловая компания" поступило заявление об отказе от исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по г. Омску не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований.

МП г. Омска "Тепловая компания", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявив о возможности рассмотрения апелляционной жалобе в отсутствие истца. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя предприятия.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный МП г. Омска "Тепловая компания" отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).

Рассмотрев заявление МП г. Омска "Тепловая компания" об отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его со стороны истца лица (представитель по доверенности от 22.12.2020 N 8353ИП/04 с полномочием на подписание заявления об отказе от исковых требований), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу N А46-10539/2021 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа МП г. Омска "Тепловая компания" от искового заявления, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу N А46-10539/2021 подлежит отмене.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Исключение составляют случаи, когда производство по делу прекращено в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Из материалов дела следует, что в данном случае отказ от иска также обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него, однако УМВД РФ по г. Омску в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а потому таковая не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в размере 1 105 руб. 83 коп., неустойки в размере 18 руб. 71 коп., судебных расходов в размере 155 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу N А46-10539/2021 отменить, производство по делу прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов