Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-8341/21 по делу N А27-3446/2021

г. Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А27-3446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громада-строй" (N 07АП-8341/2021) на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3446/2021 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление", г. Кемерово (ОГРН: 1094205004882, ИНН: 4205175062) к обществу с ограниченной ответственностью "Громада-строй", г. Новокузнецк (ОГРН: 1134217006659, ИНН: 4217156233) о взыскании 6 868 921,02 руб. неосновательного обогащения,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Долгов К.И. по доверенности от 24.01.2021;

от ответчика: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (далее - ООО "БДСУ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Громада-строй" (далее - ООО "Громада-строй", ответчик) о взыскании 6 868 921,02 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Громада-строй" в пользу ООО "БДСУ" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 579 887,46 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Громада-строй" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы были выполнены ответчиком о чем свидетельствуют: утвержденные спецификации и графики, согласно которым работы производились поэтапно которые принимались и оплачивались истцом; копии актов скрытых работ которые были приняты истцом и подписаны представителем заказчика; заказчиком произведена оплата после сдачи объекта.

Кроме того, ссылается на п 1.4 Договора ответчик мог использовать давальческий материал истца, в подтверждении того, что материал использовался по назначению имеется Акт N 185, где силами истца для ответчика доставлялись строительные материалы.

ООО "БДСУ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Громада-строй"

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подрядчику произвел оплату субподрядчику аванса в общей сумме 1 800 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 04.08.2017 N 823 на сумму 500 000 руб., от 18.08.2017 N 911 на сумму 34 571,73 руб., от 04.08.2017 N 7659 на сумму 500 000 руб., платежным ордером от 20.09.2017 N 911 на сумму 465 428,27 руб., а также векселем на сумму 300 000 руб., переданным ответчику истцом.

Также истец указывает, что субподрядчику переданы материалы для производства работ на сумму 5 068 921,02 руб. по следующим счетам-фактурам:

- N 185 от 12.06.2017 г. на сумму 320 051, 46 руб.;

- N 186 от 12.06.2017 г. на сумму 159 300, 00 руб.;

- N 200 от 30.06.2017 г. на сумму 402 197, 96 руб.;

- N 201 от 30.06.2017 г. на сумму 519 972, 18 руб.;

- N 221 от 30.06.2017 г. на сумму 2 642 755, 75 руб.;

- N 278 от 31.08.2017 г. на сумму 48 023, 37 руб.;

- N 279 от 31.08.2017 г. на сумму 761 658, 73 руб.;

- N 335 от 31.08.2017 г. на сумму 214 961, 57 руб.

В связи с тем, что в работы ответчиком не выполнены, истец 17.11.2020 направил в адрес ответчика письмо б/н, б/д, в котором указал на отказ от договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса и стоимости переданных материалов в общем размере 6 868 921, 02 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 713, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствия доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что ООО "БДСУ" 17.11.2020 направил в адрес ООО "Громада-строй" письмо б/н, б/д, в котором указало на отказ от договора в одностороннем порядке и потребовало вернуть сумму перечисленного аванса и стоимости переданных материалов в общем размере 6 868 921, 02 руб.

Как правильно указал суд, в связи с нарушением ООО "Громада-строй" условий договора и не передачи результата заказчику работ, истец правомерно на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора, в связи с чем договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве авансового платежа в размере 1 800 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 04.08.2017 N 823 на сумму 500 000 руб., от 18.08.2017 N 911 на сумму 34 571,73 руб., от 04.08.2017 N 7659 на сумму 500 000 руб., платежным ордером от 20.09.2017 N 911 на сумму 465 428,27 руб., а также векселем на сумму 300 000 руб.

При этом, заказчик утверждает, что им были переданы подрядчику материалы для производства работ на сумму 5 068 921,02 руб. по счетам-фактурам:

- N 185 от 12.06.2017 г. на сумму 320 051, 46 руб.;

- N 186 от 12.06.2017 г. на сумму 159 300, 00 руб.;

- N 200 от 30.06.2017 г. на сумму 402 197, 96 руб.;

- N 201 от 30.06.2017 г. на сумму 519 972, 18 руб.;

- N 221 от 30.06.2017 г. на сумму 2 642 755, 75 руб.;

- N 278 от 31.08.2017 г. на сумму 48 023, 37 руб.;

- N 279 от 31.08.2017 г. на сумму 761 658, 73 руб.;

- N 335 от 31.08.2017 г. на сумму 214 961, 57 руб.

Между тем, с целью выяснения обстоятельств, связанных с фактической передачей спорных материалов ответчику, арбитражным судом от ИФНС по г.Кемерово были истребованы документы о принятии к вычету по НДС счет-фактур ООО "БДСУ":

N 186 от 12.06.2017, N 200 от 30.06.2017, N 221 от 30.06.2017, N 278 от 31.08.2017, N 279 от 31.08.2017, N 335 от 31.08.2017, а также отражение указанных счет-фактур ООО "Громада Строй" в книге покупок.

При этом, В письме от 11.06.2021 N 15-16/10126 Инспекция ФНС по г.Кемерово указала, что ООО "Громада- строй" в отношении ООО "БДСУ" счет-фактуры N 221 от 30.06.2017 г., N 335 от 31.08.2017 г. приняты к налоговому вычету в декларации по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2017 г., счет- фактура N 200 от 30.06.2017 г. принят к налоговому вычету во 2 квартале 2017 г.

Счета- фактуры N 186 от 12.06.2017 г., N 278 от 31.08.2017 г., N 279 от 31.08.2017 г. ООО "Громада- Строй" в книге покупок не отражены, к налоговому вычету суммы НДС не приняты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что факт передачи истцом ответчику материалов подтвержден на общую сумму 3 779 887,46 руб.

Доводы жалобы о том, что сдача выполненных работ заказчику подтверждается иными доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, представленные акты выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2017 N 1 и N 2, подписаны ООО "Громада-строй" в одностороннем порядке, подпись и печать ООО "БДСУ" отсутствует.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ООО "Громада-строй" не представило доказательств направления актов выполненных работ от 02.11.2017 N 1 и N 2в адрес заказчика, как и доказательств его обращения к ООО "БДСУ" с требованиями о принятии выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения работ, доказательствами не подтверждены, в силу чего, суд критически оценил представленные акты.

Ссылка апеллянта на приложения к актам скрытых работ и протоколы испытаний, обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на то, что перечисленные документы не являются надлежащими доказательствами встречного исполнения подрядчиком на момент отказа заказчика от исполнения договора обязанности по выполнению работ в объемах, согласованных в договоре.

Между тем, коллегия суда обращает внимание на следующее.

Акт скрытых работ (полное название - акт освидетельствования скрытых работ) - это официальный документ, который составляется после приемки выполненных работ представителями подрядчика, заказчика и службы авторского надзора выполненных ответственных работ.

Этот документ свидетельствует о том, что данные ответственные работы выполнены в надлежащем качестве. Полного списка скрытых работ нет, для каждого ремонта он составляется еще на этапе подготовки проектной документации. Учет актов скрытых работ ведется в специальном журнале по форме КС-6 "Общий журнал работ".

В акте приемки скрытых работ содержатся сведения о качестве выполненных работ, их объеме а также подтверждается их соответствие нормативным документам и разработанному проекту. Освидетельствование скрытых работ производится до того, как результаты ремонта будут закрыты отделкой. При составлении акта необходимо указать, что разрешается проведение последующих работ. Акт составляется в трех-четырех экземплярах - по одному для заказчика, исполнителя, проектировщиков и УО (ТСЖ, ЖК, ЖСК). В нем приводится подробная информация об объекте, в отношении которого проводится освидетельствование.

Акты освидетельствования скрытых работ являются документами, включаемыми в состав исполнительной документации; их подписание не означает приемку отдельных этапов работ по объекту; они в качестве документа сдачи-приемки работ контрактом не предусмотрены.

В связи с этим приложения к актам скрытых работ не носят самостоятельного значения первичного документа, следовательно, не могут являться основанием в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что акт N 185 подтверждает факт того, что материал использовался по назначению, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, из пункта 4.13 договора, следует, что субподрядчик по письменному запросу Подрядчика представляет в указанный в запросе срок Отчет об использовании полученных в виде авансов средств с приложенными к нему копиями платежных документов и договора па размещение заказа.

В случае непредставления отчета об использовании полученных в виде авансов средств Субподрядчиком вся сумма, выплаченная Подрядчиком в качестве авансовых платежей, считается использованной не по назначению (нецелевое использование денежных средств).

Из материалов дела видно, что субподрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил Отчет об использовании полученных в виде авансов средств, в связи с чем у ответчика отсутствует право требования оплаты работ.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества до расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 5 579 887,46 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности по встречному иску следует исчислять с 30.06.2017 - срок окончания действия договора.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что уведомлением от 17.11.2020 истец сообщил ответчику об отказе от договора в одностороннем порядке.

Следовательно, ООО "БДСУ" обоснованно полагало, что денежные средства в виде перечисленного аванса будут возвращены в установленный в письме срок.

Более того, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Таким образом, апелляционный суд также приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента получения ответчиком уведомления от 17.11.2020 об отказе от договора в одностороннем порядке.

Учитывая тот факт, что и уведомлением от 17.11.2020 истец сообщил ответчику об отказе от договора в одностороннем порядке исковое заявление подано в суд 01.03.2021, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3446/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громада-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Громада - Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина