Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-10229/21 по делу N А60-62250/2020

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-62250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации Серовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2021 года

по делу N А60-62250/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к администрации Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896), отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Козяев и компания" (ОГРН 1026601813260, ИНН 6632015299), общество с ограниченной ответственностью "Это вкусно" (ОГРН 1176658012838, ИНН 6680007019), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Добрый хлеб" (ОГРН 1086632001642, ИНН 6632029005), Козяев Александр Викторович,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, региональный оператор, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Серовского городского округа (далее - потребитель, Администрация) о взыскании 261 665 руб. 71 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2019 года по июнь 2020 года.

В порядке ст. 47 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ООА СГО "КУМИ").

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Козяев и компания", общество с ограниченной ответственностью "Это вкусно", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Добрый хлеб", Козяев Александр Викторович.

Решением суда от 06.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался, региональным оператором не доказаны факт оказания услуг и объем вывезенных ТКО. Также апеллянт полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООА СГО "Комитет по управлению муниципальным имуществом" осуществляет от имени муниципального образования Серовского городского округа правомочия собственника муниципального имущества, вместе с тем, собственником ТКО является арендатор спорных помещений ООО "ТК "Добрый хлеб". Заявитель ссылается на наличие договора между ООО "Компания "Рифей" и ООО "ТК "Добрый хлеб" на оказание услуг по обращению с ТКО, а также на договор аренды N 15 от 18.06.2008, заключенный между МО Серовский городской округ и ООО "Козяев и Компания", согласно которому обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО не возложена на арендодателя. Кроме того, заявитель полагает, что региональным оператором применен неверный норматив для продовольственных магазинов, поскольку администрация данную деятельность не осуществляет. Также апеллянт возражает относительно взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное

объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Г ородской округ Краснотурьинск, Г ородской округ Красноуральск, Г ородской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно выпискам из ЕГРН муниципальное образование Серовский городской округ является собственником помещений по адресам:

1) Свердловская обл., г. Серов, ул. Кирова, 5 (75.1кв.м.);

2) Свердловская обл., г. Серов, ул. Мира, 17 пом.2 (69.5кв.м.).

3) Свердловская обл., г. Серов, ул. Льва Толстого, д. 13, пом.1 (191,6 кв.м.);

4) Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, 144 помещ. 0(3) (75,3 кв.м.).

Во исполнение положений ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), п. 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО) региональным оператором составлен муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО N РФ03КО0417003768.

В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональный оператор во исполнение условий типового договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период с января 2019 года по июнь 2020 года, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД), а кроме того, актами приемки оказанных услуг между истцом и фактическим возчиком ТКО, данными системы ГЛОНАСС, маршрутными журналами.

В соответствии с указанными УПД региональным оператором выставлены счета от 30.06.2020 за оказание услуг по обращению с ТКО.

В связи с неоплатой оказанных услуг за период с января 2019 года по июнь 2020 года региональным оператором направлена в адрес потребителя претензия от 13.07.2020 с требованием погасить задолженность.

В нарушение условий договора потребитель обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере. При этом судом первой инстанции установлено, что Администрация Серовского городского округа является органом местного самоуправления, который от имени Серовского городского округа приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности. Вместе с тем, поскольку ООА СГО "КУМИ" является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к указанному лицу отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

На основании вышеизложенного, отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен контракт N РФ03КО0417003768 от 01.01.2019 на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п.п. 5 и 7 Правил обращения с ТКО.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Согласно доводам жалобы, осуществление от имени муниципального образования Серовского городского округа правомочий собственника муниципального имущества делегировано Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" на основании п. 1 раздела II Положения об отраслевом органе администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 22.02.2008 N 335, п. 1 ст. 2 решения Думы Серовского городского округа от 26.04.2013 N 123 "Об утверждении порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, муниципальное образование Серовский городской округ является собственником помещений по адресам:

1) Свердловская обл., г. Серов, ул. Кирова, 5 (75.1кв.м.);

2) Свердловская обл., г. Серов, ул. Мира, 17 пом.2 (69.5кв.м.).

3) Свердловская обл., г. Серов, ул. Льва Толстого, д.13, пом.1 (191,6 кв.м.);

4) Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, 144 помещ. 0(3) (75,3 кв.м.).

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 19 Устава Серовского городского округа в структуру органов местного самоуправления Серовского городского округа входят: Дума Серовского городского округа, глава Серовского городского округа, администрация Серовского городского округа, контрольно-ревизионная комиссия Серовского городского округа. Указанный перечень является закрытым, отраслевые органы администрации органами местного самоуправления не являются.

Исходя из п. 1 ст. 27 Устава Серовского городского округа администрация Серовского городского округа - исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области.

Таким образом, администрация Серовского городского округа является органом местного самоуправления, который от имени Серовского городского округа приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также выступает в суде.

Кроме того, ответчик указывает, что спорные помещения переданы по договору аренды Козяеву А.В., по договору субаренды - ООО "ТК "Добрый хлеб", в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с ТКО, лежит на арендаторе.

При этом ответчик ссылается на наличие договора между ООО "Компания "Рифей" и ООО "ТК "Добрый хлеб" N РФ03КО04170035775 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором). Таким образом, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения.

Договор N РФ03КО0417003575 между региональным оператором и ООО "ТК "Добрый хлеб" не заключен в спорный период, поскольку от третьего лица в адрес регионального оператора заявок на заключение договора услуг по обращению с ТКО не поступало, добровольно третье лицо на себя обязательств по оплате услуг не принимало.

Исходя из изложенного, довод подателя жалобы о том, что ООО "ТК "Добрый хлеб" является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводам ответчика, Козяев А.В. и ООО "ТК "Добрый хлеб" привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определениями суда от 05.03.2021 и 26.04.2021.

Довод ответчика о недоказанности истцом фактического объема оказанных услуг по обращению с ТКО отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пп. "а" п. 5 настоящих Правил. Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании п. 8 указанных Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абз. 3 пп. "а" п. 5 настоящих Правил.

Исходя из п. 148 (30) указанных Правил следует, что применение учета объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, возможно лишь при раздельном накоплении сортированных отходов.

Таким образом, для произведения расчетов стоимости услуги по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, т.е. по фактическим объемам, необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена договором.

Поскольку в период с января 2019 года по июнь 2020 года у ответчика отсутствовали собственные контейнерные площадки и контейнеры, установленные в законном порядке, потребитель обязан был осуществлять накопление ТКО в ближайшие контейнерные площадки.

Таким образом, расчет объема и стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением норматива накопления ТКО.

Согласно нормативам накопления ТКО норматив устанавливается исходя из категории объекта.

В соответствии с выписками из ЕГРН, выписке из ЕГРЮЛ на арендатора ООО "ТК "Добрый хлеб" спорные помещения переданы арендатору под производство и продажу пищевых-продовольственных товаров.

Исходя из категории объектов и деятельности по объектам, региональным оператором верно применен норматив для продовольственных магазинов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины верно отклонен судом первой инстанции.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В данном случае судебным актом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу N А60-62250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева