Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-10287/21 по делу N А60-19701/2021

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-19701/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-19701/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Союз" (ИНН 6658536708, ОГРН 1206600044090)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Союз" (далее - заявитель, общество, ООО "ПТБ "Союз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) с требованием о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.04.2021 N 7215660116-03, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.06.2021, мотивированное решение изготовлено 24.06.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПТБ "Союз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель считает, что нарушение п. 48 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 N 227, вменено обществу необоснованно; утверждает, что в наличии у ООО "ПТБ "Союз" на дату проведения проверки имелась соответствующая пункту 48 названных Правил газоаналитическая аппаратура; также апеллянт ссылается на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные правонарушения, заявляет, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени вынесения постановления.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Рубцовской транспортной прокуратурой 11.02.2021 проведена проверка соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности подразделений ООО "ПТБ "Союз" на железнодорожных вокзалах ст. Кулунда, ст. Славгород, расположенных в Алтайском крае в с. Кулунда ул. Олимпийская, д. 10, г. Славгород ул. Привокзальная, д. 6, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 48 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 N 227, ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" работниками подразделения транспортной безопасности ООО "ПТБ "Союз" проведение досмотра на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожном вокзале ст. Кулунда не осуществлялось, не использовались в работе металлообнаружители стационарные, газоанализатор.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.02.2021.

По данному факту Рубцовской транспортной прокуратурой 22.03.2021 в отношении ООО "ПТБ "Союз" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.04.2021 N 7215660116-03, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "ПТБ "Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Федеральным законом "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Согласно пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшего угрозу наступления таких последствий).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Как определено в пункте 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании

Согласно части 1 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.

В силу части 3 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований. Повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, а также при принятии решения о его проведении по результатам наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.

На основании части 7 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности в соответствии с правилами, предусмотренными частью 13 настоящей статьи, используются рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 N 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила N 227).

Согласно пункту 3 Правил N 227, настоящие правила обязательны для исполнения подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится в случаях, предусмотренных Требованиями, на контрольно-пропускных пунктах, постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности или ее частей, а также в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры

Согласно пункту 5 Правил N 227 в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы, в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Пунктом 48 Правил N 227установлено, что при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра согласно Требованиям, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, используются соответствующие Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 969 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 40, ст. 5749), рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (далее - средства досмотра).

Кроме того, в соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе к антитеррористической защищенности объектов, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1633, предусмотрено в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры субъекты транспортной инфраструктуры обязаны привлечь для защиты ОТИ подразделение транспортной безопасности включающее в себя работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что между ООО "ПТБ "Союз" и ООО "ПТБ "Фактор" заключен договор N 12/02-Кул. от 01.02.2021 об оказании услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО "РЖД" путем защиты противоправных действий с целью исполнения заключенных между ООО "ПТБ "Фактор" и ОАО "РЖД" договора N 8/КОЭ-ДЖВ/20/12/1 от 01.02.2021, исполнения Закона, а также оказания услуг по осуществлению защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к вышеуказанному договору, предусмотрена круглосуточная работа 4 работников группы быстрого реагирования, имеющих 4 категорию сил обеспечения транспортной безопасности и 2 работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, имеющих 5 категорию сил обеспечения транспортной безопасности.

Пунктами 2.1.7, 2.1.10 договора N 12/02-Кул. от 01.02.2021 установлено оказание услуг, предусмотренных договором, в том числе осуществление досмотра, дополнительного досмотра повторного досмотра физических лиц, их ручной клади и багажа с использованием технических средств и устройств, обеспечивать на объектах надлежащий пропускной и внутриобъектовые режимы в соответствии с Правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227.

Согласно п. 1.6 Порядка допуска на объект транспортной инфраструктуры Положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры вокзала на станции Кулунда проход на объекты транспортной инфраструктуры физических лиц, осуществляется через КПП N 1, N 2.

В соответствии со схемой размещения технических средств обеспечения транспортной безопасности, являющейся приложением N 7 к плану транспортной безопасности железнодорожного вокзала ст. Кулунда предусмотрены вход N 1 с размещением КПП N 1 и вход N 2 с размещением КПП N 2.

В ходе проверки административным органом установлено, что 11.02.2021 в подразделении транспортной безопасности на железнодорожном вокзале ст. Кулунда службу несли работники Хадаев Р.Л., Бацаев М.В., Андриянченко Д.А., Кольцов И.М., Урусханов М.И., Дадаев М.С., Айгунов Н.С., Рамазанов Д.М.

Подразделением транспортной безопасности досмотр граждан осуществлялся на КПП N 1 у входа в здание железнодорожного вокзала со стороны села Кулунда, на КПП N 2 у входа в здание железнодорожного вокзала со стороны перрона досмотр граждан и пассажиров, прибывших пассажирскими поездами N 95, N 627, не осуществлялся. В подразделении отсутствует газоанализатор.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона работниками подразделения транспортной безопасности ООО "ПТБ "Союз" проведение досмотра, на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожном вокзале ст. Кулунда, не осуществлялось, не использовались в работе металлообнаружители стационарные, газоанализатор.

Факт установленных нарушений требований законодательства о транспортной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки Рубцовской транспортной прокуратуры, объяснением работника ООО "ПТБ "Союз" Хадаева Р.Л., актом проверки начальника железнодорожного вокзала ст. Кулунда от 11.02.2021, объяснением начальника железнодорожного вокзала ст. Кулунда Андреева В.А, письмом ООО "ПТБ "Союз" от 15.03.2021 N 4.

Доказательств обратного заявителем не представлено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы общества факты нарушений, установленных административным органом и надлежащим образом зафиксированных в составленных им процессуальных документах, не опровергают.

Выявленные нарушения требований законодательства о транспортной безопасности образуют в действиях заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении требований транспортной безопасности. Правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством. ООО "ПТБ "Союз" имело возможность для принятия необходимых мер, направленных на соблюдение обязательных требований транспортной безопасности, однако не приняло все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о допущенных административным органом нарушениях при привлечении общества к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, направленных на надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет общество, которое, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении путем направления телеграммы не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, возбуждено без участия законного представителя ООО "ПТБ "Союз". О дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом путем направления телеграммы, содержащей требование о явке законного представителя ООО "ПТБ "Союз" в Рубцовскую транспортную прокуратуру 22.03.2021 к 15 час., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 20, помещение 12, являющемуся согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ПТБ "Союз". Телеграмма адресату не доставлена по причине: помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 25.15 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и риск отсутствия по этому адресу своего представителя, а также пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом также не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом деяние, выразившееся в несоблюдении обязательных требований транспортной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, посягает на установленный государством порядок безопасного функционирования транспортного комплекса.

На основании вышеизложенного, исходя из характера совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности, апелляционный суд также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19701/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 18.06.2021, мотивированное решение изготовлено 24.06.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова