Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-10513/21 по делу N А60-33411/2020

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-33411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Давиденко Ю.В., паспорт, доверенность от 25.06.2021;

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", ответчика, акционерного общества "Тандер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2021 года

по делу N А60-33411/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 6685131919, ОГРН 1176658043407)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о возмещении стоимости выполнения строительно-ремонтных работ для приведения нежилых помещений в состояние, предшествующее до выполненной реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании убытков в сумме 5 862 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 579 388 руб. В остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, определившей стоимость выполнения строительно-ремонтных работ для приведения нежилых помещений в состояние, предшествующее выполненной реконструкции. Приводит доводы о том, что экспертом не проводилось обследование подвального помещения и расположенных выше помещений для установления обстоятельств снижения несущей способности перекрытий. По мнению истца, из заключения эксперта не представляется возможным определить на основании каких данных были сделаны выводы о самонесущих конструкциях перекрытий. Отмечает, что на стадии заключения договора сторонами было подписано приложение N 3 к договору "Проект внутренней перепланировки Объекта", который не является проектной и/или рабочей документацией. Ссылается на то, что ответчик не обращался с заявлением о снятии обременения в виде договора аренды, в связи с чем договор аренды не является расторгнутым. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражения против ее удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда в части того, что арендодатель не давал согласие на выполнение работ в арендуемом помещении, поскольку укрупненный расчет стоимости работ, согласованный сторонами в приложении N 4 к договору, подписан истцом. Также, по мнению ответчика, арендатор получил согласие на перепланировку в письме от 08.09.2017 и при подписании приложения N 3 к договору "Проект внутренней перепланировки объекта". Ответчик полагает, что в материалы дела представлены доказательства согласия собственника на выполнение работ. Кроме того считает, что АО "Тандер" доказало, что помещения переданы в работоспособном состоянии, работы выполнены с соблюдением градостроительных норм и правил, не создают угрозу безопасности здания. Указывает, что истцом не доказан размер убытков, заявленных ко взысканию. Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г. о чем вынесено определение от 10.09.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Екф/61054/17, в соответствии с условиями которого истец обязался в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, предоставить за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 234, 8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0608028:371, расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Курганская, 1; нежилое помещение общей площадью 83,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0608028:372, расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Курганская, 1.

Как указал истец, в полученных в аренду помещениях ответчиком был самостоятельно определен вид и фасад здания, внутренняя отделка и интерьер объекта (в соответствии с пп. 4.4.3 договора), своими силами и за свой счет установлено в объекте оборудование, которое необходимо ответчику для использования в целях, указанных в договоре (в соответствии с пп. 4.4.4. договора), самостоятельно определено, какие части объекта будут использованы в качестве торгового зала (в соответствии с пп. 4.4.8 договора), произведена реконструкция нежилых помещений, в соответствии с приложением N 3 к договору "Проект внутренней перепланировки Объекта".

В январе 2020 года ответчиком была инициирована процедура расторжения договора, 30.01.2020 состоялась передача (возврат) нежилого помещения.

Как пояснил истец, в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.01.2020 указано на наличие следующих возражений:

- передаваемое помещение не приведено в первоначальное положение, которое соответствовало при сдаче помещения арендатору, а именно перепланировка совершена в нарушение проекта и строительных норм и является реконструкцией здания, изменены оконные и дверные проемы, несущие стены здания;

- согласие арендодателя на проведение такой перепланировки не получалось, внесенные изменения в кадастровый учет не внесены, имеется предварительный проект, не прошедший согласование государственными службами, связанными с безопасностью вносимых изменений для здания в целом и находящихся в нем людей;

- демонтаж оборудования был произведен с причинением ущерба либо имеет явные признаки повреждения (с лицевой стороны при входе в магазин разбито стекло входной двери, в тамбуре вторая дверь отсутствует);

- помещение с кадастровым номером 66:41:0608028:372 не соответствует состоянию на момент сдачи в аренду: проведена перепланировка с нарушением проекта и строительных норм, что повлекло реконструкцию: в помещении N 1 в кадастровом плане - часть несущей стены снесена, выходящая с подвала и выходящая на 5 этаж здания многоквартирного дома, произведен дверной проем, относящийся к стене общедомового имущества жильцов многоквартирного дома (г. Екатеринбург, ул. Курганская, 1), дверь выходит в подъезд; расположение и площадь помещений не соответствует первоначальному техническому плану.

В соответствии с п. 3.9. договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендатора.

Согласно пп. 4.3.4. договора, если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

В соответствии с пп. 4.3.5. договора, арендатор обязался не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя.

По утверждению истца, письменного согласия арендодателя на проведение реконструкции получено не было. Все работы по реконструкции были произведены ответчиком самостоятельно, без согласования с арендодателем, следовательно, помещение подлежит приведению в первоначальное положение ответчиком самостоятельно за его счет.

С учетом представленного истцом отчета специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 3/160И-20 от 12.03.2020 стоимость выполнения строительно-ремонтных работ для приведения нежилых помещений в состояние, предшествующее до выполненной реконструкции, составляет 5 862 000 руб.

Истцом 01.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости выполнения строительно-ремонтных работ для приведения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Курганская, 1.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований истца, размер возмещения определен судом с учетом выводов судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

На основании положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что с учетом положений ст. 431 ГК РФ, истец, подписывая приложение N 3 к договору - проект внутренней перепланировки объекта и приложение N 4 к договору - укрупненный расчет стоимости ремонтных работ (УСР) смета - дал арендатору свое непосредственное согласие на переустройство (реконструкция, переоборудование, перепланировка) объекта. По мнению ответчика, произведенное им переустройство объекта было осуществлено с согласия арендодателя, а арендодатель в свою очередь уклонился от исполнения возложенной на него п. 4.1.22 договора обязанности по осуществлению согласования переустройства объекта (реконструкция, переоборудование, перепланировки) в установленном законодательством порядке. Ответчик полагает, что указанные в одностороннем порядке со стороны арендодателя в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.01.2020 замечания не являются основанием для отказа арендодателя в принятии объекта от арендатора. Объект согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.01.2020 был передан арендатором и принят арендодателем, была произведена государственная регистрация расторжения договора. Ответчик также полагает, что стоимость восстановительных работ, указанных в локально сметном расчете заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 3/160И-20 от 12.03.2020 необоснованно завышена, проведение части восстановительных работ, по его мнению, не требуется. Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик указывает на возможность эксплуатации помещения после проведенного ответчиком переустройства.

Судом установлено, что по условиям пункта 1.3. договора объект будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

Согласно п. 3.5. договора арендатор вправе произвести в объекте подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора. Стороны признают, что подготовительные работы по договору должны включать любые строительные и отделочные работы в объекте, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта, исходя из его конструктивных особенностей, площади, объема помещений, а также целей использования объекта в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора. Арендодатель обязуется согласовать представленные арендатором проектную и/или рабочую документацию, укрупненный расчет стоимости ремонтных работ (УСР) и смету либо предоставить мотивированные возражения. арендодатель дает согласие на производство (согласовывает арендатору) указанных выше работ, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри объекта, установка дверей внутри объекта, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических, приборов и арматуры, отделочных работ, необходимых арендатору. Арендодатель обязуется согласовать представленный арендатором сметный расчет либо предоставить мотивированные возражения в течение 7 (семи) рабочих дней с даты доставления сметного расчета арендодателю. В случае отсутствия ответа и/или не предоставления мотивированных возражений в указанный срок - сметный расчет считается согласованным арендодателем.

В соответствии с п. 3.9. при прекращении договора арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу для согласования проектной и/или рабочей документации, укрупненного расчета стоимости ремонтных работ (УСР) и сметы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании стоимости выполнения строительно-ремонтных работ для приведения нежилых помещений в состояние, предшествующее выполненной реконструкции.

Доводы ответчика о том, что согласие собственника на выполнение работ было получено, что подтверждается укрупненным расчетом стоимости работ (приложение N 4 к договору), проектом внутренней перепланировки объекта (приложением N 3 к договору), письмом от 08.09.2017, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы были составлены на момент заключения договора аренды.

Фактически ответчиком произведена реконструкция нежилого помещения, что подтверждается проведением в нем расширения дверных проемов в несущей стене торгового зала, расширением оконного проема в несущей стене торгового зала, перепланировкой помещений, путем демонтажа внутренних стен и перегородок и монтажа новых стен и перегородок. Производство указанных работ затрагивает конструктивные и иные характеристики объекта, что в силу положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает получение разрешения на производство указанных работ.

Такого разрешения ответчиком не получено.

При таких обстоятельствах подписание истцом приложений N 3 и N 4 к договору не свидетельствует о даче им согласия на выполнение работ.

Проведение реконструкции помещения влечет за собой внесение изменений в техническую документацию помещения, чего ответчиком в предусмотренном законом порядке сделано не было.

Ссылка истца на то, что договор аренды не является расторгнутым, не влияет на правильность обжалуемого решения с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

По результатам назначенной по делу судебной экспертизы, порученной ООО "СТРОЙДИАГНОСТИКА", в материалы дела представлено заключение, согласно выводам которой техническое состояние несущих конструкций нежилых помещений (кадастровые номера 66:41:0608028:371, 66:41:0608028:372), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Курганская, д. 1, на момент проведения судебной экспертизы по категориям, изложенным в гл.3, СП 13-102-2003 "Термины и определения", оценивается как "Работоспособное состояние". В ходе переустройства нежилых помещений (кадастровые номера 66:41:0608028:371, 66:41:0608028:372), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Курганская, д. 1 были обнаружены строительные изменения: расширение дверных проемов в несущей стене торгового зала; расширение оконного проема в дверной в несущих стенах торгового зала; перепланировка помещений, путем демонтажа внутренних стен и перегородок и монтажа новых стен и перегородок; демонтаж санитарно-технических сетей; монтаж новых санитарно-технических приборов и обвязка их трубами ПФХ; отделочные работы (неотделимые улучшения). Единственным нарушением строительных норм и правил в ходе проведенного переустройства нежилых помещений является невыполнение требований п. 6 ст. 52 ГрК РФ, проведение переустройства вышеуказанных нежилых помещений без проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке. Стоимость выполнения строительно-ремонтных работ для приведения нежилых помещений (кадастровые номера 66:41:0608028:371, 66:41:0608028:372), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Курганская, д. 1, в состояние, предшествующее до выполненного переустройства, составила 1 579 388 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции не предоставлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Истец, оспаривая выводы судебной экспертизы, не воспользовался своим правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы в случае несогласия с выводами судебной экспертизы. Арбитражный апелляционный суд, исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы истца относительно выводов судебной экспертизы, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установил.

Ссылка истца на то, что экспертом не проводилось обследование подвального помещения и расположенных выше помещений для установления обстоятельств снижения несущей способности перекрытий, признается несостоятельной, поскольку указанные помещения (подвальное и расположенное выше) предметом спора не являются связь между арендуемыми нежилыми помещениями и иными помещениями не установлена.

При изложенных обстоятельствах, правомерным признается вывод суда об обоснованности предъявленных требований в размере 1 579 388 руб. на основании ст. 622 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу N А60-33411/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова