Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-7972/21 по делу N А45-8955/2021

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А45-8955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7972/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании "ЖКХ-Гарант" на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8955/2021 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (630129, Новосибирская область, Новосибирск город, Гребенщикова улица, 9/1, ОГРН 1115476104523, ИНН 5410043430)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (630110, область Новосибирская, город Новосибирск, улица 25 лет октября, 11, ОГРН 1065410041839, ИНН 5410008250)

об истребовании документации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева Т.А., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Федоринина О.Н., доверенность от 13.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее - ООО "Сибирская инициатива") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (далее - ООО УК "ЖКХ-Гарант") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 24 по улице Учительская в г. Новосибирске, связанную с управлением многоквартирными домом в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда: сметы и акты по форме КСЗ по обследованию и текущему ремонту вентиляции в квартирах N 1, 45; сметы и акты по форме КС2 и КСЗ по договору N 1059 на проведение оценки соответствия лифтов; акт общего весеннего осмотра здания 2017; журнал осмотра; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; взыскать судебную неустойку за неисполнение обязательств по передаче технической и иной документации в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу.

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность передать истцу по акту приема-передачи в течении двух дней с момента вступления в законную силу журнал осмотра многоквартирного дома N 24 по ул. Учительской в г. Новосибирске. Кроме того, на случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО УК "ЖКХ-Гарант" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: судом не принято во внимание, что с иском ООО "Сибирская инициатива" обратилось лишь спустя более двух лет с даты начала управления МКД и получения документов от ООО УК "ЖКХ-Гарант" по акту приема-передачи от февраля 2019 года; судом не учтено, что акты весеннего и осеннего осмотра отнесены к документации, заменяемой в связи с истечением срока действия, в связи с чем истец должен был с даты приема МКД в обслуживание как минимум 5 раз составить аналогичные акты, соответственно сведения спорых актов имеют неактуальный характер; кроме того, суд фактически обязывает ответчика составить журнал осмотра здания, начиная с 2016 года, в то время как обязанность по ведению журнала осмотра появилась лишь 11.04.2018; истцом в настоящее время ведется журнал осмотра, и имея в распоряжении акты весеннего и осеннего осмотра, переданные по акту прием-передачи от февраля 2019 года, ООО "Сибирская инициатива" имело возможность знать о состоянии здания на момент начала управления им спорным МКД.

ООО "Сибирская инициатива" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании предстатель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, выразил согласие на проверку судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва (возражений), исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО УК "ЖКХ-Гарант" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 24 по улице Учительская в г. Новосибирске.

Собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома проведено собрание собственников, по результатам которого принято решение о выборе в качестве управляющей организаций ООО "Сибирская инициатива". Приказом ГЖИ по НСО N 3348/10 от 23.01.2019 дом включен в реестр лицензии ООО "Сибирская инициатива".

По акту приемки-передачи от февраля 2019 года (л.д. 23 - 25 т. 1) ООО УК "ЖКХ-Гарант" передало в пользу ООО "Сибирская инициатива" техническую документацию, связанную с управлением МКД.

Указывая, что прежней управляющей организацией не в полном объеме исполнена обязанность по передаче технической документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части истребованной документации, суд первой инстанции о ссылкой на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что доказательств передачи спорной технической документации от ответчику истцу в материалах дела не имеется, понудил ответчика передать истребимые документы вновь избранной управляющей организации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части возложения на ООО УК "ЖКХ-Гарант" передать в пользу вновь избранной управляющей организации журнал осмотра многоквартирного дома N 24 по ул. Учительской в г. Новосибирске, поскольку в указанной части решение суда не соответствует, как изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515 позиции, так и следующим нормам права и разъяснениям.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил N 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил N 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту "е" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления N 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ООО "Сибирская инициатива" управляет спорным МКД длительное время (с января 2019 года), документация на МКД от предыдущей управляющей организации (ООО УК "ЖКХ-Гарант"), в том числе акты осмотра общего имущества переданы в феврале 2019 года.

Необходимо иметь ввиду, что журнал осмотра в качестве обязательного к ведению в составе технической документации введен в Правила N 491 Постановлением Правительства от 27.03.2018 N 331.

При этом согласно абзацу 2 пункта 14 Правил N 491 журналы осмотра составляются на основании сведений, выявленных в ходе осмотра общего имущества, фактически на основании информации актов осмотра, которые, в свою очередь, в силу пункта 1.5.3 Правил N 170 отнесены к документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Является справедливой позиция истца, ссылающегося на то, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем, в данных конкретных обстоятельствах дом принят в управление истца в январе 2019 года, вся имеющаяся техническая документация на МКД от прежней управляющей организации передана истцу в феврале 2019 года, какие либо возражения в части переданной (непереданной) документации истец длительное время не заявлял, указав об этих обстоятельствах спустя 2 года. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что им заведен и ведется журнал осмотра, на ответчика фактически возлагается составить еще один журнал, внеся в него сведения по ранее переданным истцу актам осмотра.

При данных обстоятельствах, учитывая также, что действующим законодательством не предусмотрено ведение двух журналов осмотра, принимая во внимание, что для ответчика принявшего дом на обслуживание, управляющего данным домом более двух лет, не составляло труда при необходимости самостоятельно внести в журнал осмотра сведения из переданных прежней управляющей организации актов осмотра.

Учитывая, что исковые требования о передаче технической документации сопряжены с требованием об установлении судебной неустойки, апелляционный суд в данных конкретных обстоятельствах вынужден констатировать формальный характер иска, фактически направленного не на получение необходимой документации для управления МКД, а на обогащение за счет ответчика.

Досудебное поведение истца не соответствует пункту 3 статьи 307 ГК РФ, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том что, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи судам также необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

В настоящем деле поведение прежней управляющей организации, которое в начале 2019 года фактически передало в пользу вновь избранной управляющей организации всю имевшуюся техническую документацию, но без принятия мер к восстановлению журнала осмотра, является неосмотрительным, которое вместе с тем противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции истца, использовавшего данные обстоятельства лишь для "маскирования" своего ненадлежащего хозяйственного поведения с единственной целью - присуждения судебной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части передачи технической документации на МКД истцу отказано, отсутствуют основания для установления (присуждения) судебной неустойки.

Нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения в части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением судебных расходов на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8955/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" в пользу обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-Гарант" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров