Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 06АП-4846/21 по делу N А73-16712/2020

г. Хабаровск

21 сентября 2021 г.

А73-16712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности плюс": Лазарева Н.С., представитель по доверенности от 07.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные Системы Безопасности Плюс"

на определение от 09.07.2021

по делу N А73-16712/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные Системы Безопасности Плюс" (ОГРН 1132703001254, ИНН 2703071506)

к Шиляевой Марии Геннадьевне

о взыскании судебных расходов в сумме 231 547 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Шиляева Мария Геннадьевна (далее - Шиляева М.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности плюс" (далее - ООО "ДВСБ+") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 3 165 029 руб. 88 коп., включая 3 132 400 руб. основного долга, 31 930 руб. 84 коп. процентов, 699 руб. 04 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества:

- административное задание с торговыми помещениями, назначение: нежилое здание, общая площадь 1 481,8 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, д. 13, кадастровый номер: 27:22:0030607:654;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предназначенного для размещения объектов предпринимательства, занимаемого объектом незавершенного строительства;

- административное здание с торговыми помещениями, обслуживания автотранспорта - с целью размещения стоянки для хранения транспортных средств, общая площадь 2720 кв. м., адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, д. 13, кадастровый номер: 27:22:0030607:594.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021 Шиляевой М.Г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ДВСБ+", производство по делу прекращено.

ООО "ДВСБ+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шиляевой М.Г. судебных расходов в сумме 231 54 руб. 83 коп. на оплату услуг представителя Лазаревой Н.С.

Определением суда от 09.07.2021 заявление удовлетворено частично, с Шиляевой М.Г. в пользу ООО "ДВСБ+" взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 59 120 руб. 83 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДВСБ+" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер понесенных обществом судебных расходов снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. Обращает внимание, что Шиляева М.Г. не представила суду доказательств того, что истребуемая сумма судебных расходов на оплату представителя завышена и не отвечает признакам разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДВСБ+" настаивала на доводах жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Шиляева М.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 2 статью 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

При рассмотрении заявления суд правомерно руководствовался названными нормами права и обоснованно исходил из того, что поскольку по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом суд не ввел процедуру банкротства и при этом требования кредитора не удовлетворены должником, то судебные расходы по делу относятся на заявителя по делу, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "ДВСБ+" представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2020, заключенный между Лазаревой Н.С. (поверенный) и ООО "ДВСБ+" (доверитель), согласно условиям которого поверенный обязался оказать доверителю услуги по представлению интересов доверителя как должника в арбитражном суде по делу N А73-16712/2020 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в состав юридических услуг входит: ознакомление с предоставленными Доверителем материалами, в том числе с теми, которые имеются в материалах дела о банкротстве в обособленных спорах, подготовка правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела, составление иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, составление по требованию доверителя соответствующих жалоб на судебные акты и отзывов на них.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что в стоимость услуг (подзадачи) входит представление интересов в первой, второй, третьей инстанциях (за ведение всего дела, включая участие в интересах должника в процессе по делу о банкротстве) и составляет 200 000 руб. за подзадачу.

Кроме того, доверитель выступает налоговым агентом по НДФЛ.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер от 06.04.2021 N 2 на сумму 174 000 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается уплата ООО "ДВСБ +" за Лазареву Н.С. как налоговым агентом НДФЛ, а также страховых взносов во внебюджетные фонды (платежные поручения от 06.04.2021 N 34, от 12.04.2021 NN 35, 36).

В соответствии с актом акт об оказании юридических услуг от 01.04.2021 доверитель не имеет претензий к качеству и объему оказанных поверенным услуг.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом подтвержден факт несения расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению за счет Шиляевой М.Г.

Вместе с тем, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность конкретного спора, исключив из заявленных издержек часть расходов (ознакомление с материалами дела и консультирование доверителя) суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 59 120 руб. 83 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом дана оценка понесенных обществом судебных расходов с учетом названных критериев.

Доводы заявителя жалобы о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции в обжалуемом определении привел достаточные мотивы снижения спорных судебных расходов и надлежащим образом обосновал их размер.

Коллегия апелляционного суда обращает внимание, что в пункте 4.1 договора стороны определили, что в стоимость услуг (подзадачи) входит представление интересов в первой, второй, третьей инстанциях (за ведение всего дела, включая участие в интересах должника в процессе по делу о банкротстве) и составляет 200 000 руб.

При этом, к подзадаче стороны отнесли работу в суде каждой инстанции, которая предполагает: ознакомление с материалами дела и документами, представляемыми доверителем, анализ правовой позиции сторон по делу, подбор судебной практики, помощь в сборе доказательств, составление запросов, составление процессуальных документов (включая исковые заявления и отзывы на них и на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств (заявлений), участие в судебных заседаниях, и обжалование по требованию доверителя судебных актов суда первой инстанции.

Согласно представленному акту от 01.04.2021 поверенный в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 10.11.2020 оказал доверителю услуги по консультированию доверителя по существу рассматриваемых в суде требований, ознакомлению с материалами дела, подготовлен и направлен в суд первой инстанции отзыв по существу рассматриваемых требований, подготовлен контррасчет требований кредиторов, представлены в суд письменные и устные возражения по существу рассматриваемых требований, обеспечено участие в судебных заседаниях (16.12.2020, 12.01.2021 (с перерывом до 19.01.2021), 09.02.2021 (с перерывами до 11.02.2021, 16.02.2021).

Исходя из сложности дела, степени процессуальной активности представителя, количества, объема и качества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание, что консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной поверенным документации к категории судебных расходов не относятся, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке позиции по спору и не могут оплачиваться отдельно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 59 120 руб. 83 коп., из которых 15 000 руб. - стоимость услуг по составлению отзыва на заявление, письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, контррасчета размера заявленных требований, 30 000 руб. - за участие в судебных заседаниях, 5 850 руб. - уплаченные за Лазареву Н.С. налоговым агентом НДФЛ, 6 017 руб. 04 коп. - взносы в Пенсионный фонд, 2 253 руб. 79 коп. страховые взносы.

Таким образом, уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Коллегия апелляционного суда находит, что суд первой инстанции возместил обществу судебные расходы в разумных пределах, с учетом установленных им обстоятельств дела и исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом категории спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.07.2021 по делу N А73-16712/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь