Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-6814/21 по делу N А40-190389/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-190389/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Инжмет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года

по делу N А40-190389/20, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Научно-производственное предприятие "Инжмет"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 12.07.2021, диплом ВСГ 4622001 от 11.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инжмет" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75.000 руб. в виде затрат на постановку земельного участка кадастровый номер 77:03:0006007:2116 на кадастровый учет.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что затраченные из бюджета города Москвы денежные средства в рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30 декабря 2020 года по делу N А40-190389/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определением от 05.04.2021 г., судом назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. ЗБ с кадастровым номером 77:03:0006007:1039 площадью 3.654,2 кв.м (дата государственной регистрации права 20.11.2012 N 77-77-03/057/2012-384).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 17, сформированном Департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 22.03.2016 с присвоением кадастрового номера 77:03:0006007:2116 (отражено в кадастровых паспортах на земельный участок и здание, подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, и сведениями информационной системы Реестра Единых Объектов Недвижимости (ИС РЕОН), утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы").

Вышеуказанный земельный участок сформирован, с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На проведение вышеуказанных работ из бюджета города Москвы в рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, утвержденных приказом Департамента от 21.07.2015 N 149, были затрачены денежные средства в размере 75.000 руб.

Полагая, что бюджетные денежные средства в размере 75.000 руб., затраченные на формирование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Обществу, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, Департамент направил в адрес последнего предложение от 23.10.2019 г. N 33-6-264609/19-(2)-1 о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с расчетом размера компенсации, составляющим 75.000 руб. (л.д. 9-11). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности того обстоятельства, что истцом произведено формирование земельного участка, находящегося под зданием, принадлежащем Обществу, и в последующем данный участок передан в аренду собственнику объекта недвижимости, однако, ответчиком не возмещены затраты, понесенные Департаментом. Признав спорные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Принимая во внимание положения статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что действующее законодательство возлагает обязанность по проведению работ, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, исключительно на собственника земельного участка, и не предусматривает дальнейшее возмещение данных затрат лицами, которым данный земельный участок передан в аренду.

Ответчик пользуется земельным участком на основании договора аренды земельного участка N М-03-502800 от 28 июня 1999 г. (возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ) заключенного с Департаментом (ранее Московским земельным комитетом).

Соответственно, расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет в целях сдачи в аренду, возлагаются на собственника земельного участка.

Довод Департамента со ссылкой на Постановление N 675-ПП, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное постановление не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения и правом производить указанные затраты без уведомления ответчика о необходимости несения таких затрат, а возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Осуществление истцом за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет, не влечет приобретение или сбережение имущества ответчиком, поскольку не представляет для Общества имущественный выгоды в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 14 и ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" постановку на кадастровый учет объектов недвижимости осуществляет собственник.

В данном случае, ответчик не обращался в Департамент государственного имущества с заявлением на постановку земельного участка на кадастровый учет, также ответчик не может самостоятельно поставить земельный участок на кадастровый учет.

Следовательно, возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Учитывая то, что обязанность нести расходы на содержание земельного участка возлагаются на Департамент городского имущества г. Москвы.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статье 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы.

Указанный выше земельный участок является собственностью города Москвы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а значит, Департамент, как собственник земельного участка, сформировал земельный участок, поставил его на кадастровый учет и сдал его в аренду.

При этом истец предоставляет земельный участок на возмездной основе и получает прибыль от сдачи земельного участка в аренду Обществу.

В этой связи все расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет для его сдачи в аренду, возлагаются на собственника такого земельного участка, а именно на Департамент.

Действующее законодательство возлагает обязанность на проведение работ по постановке земельного участка на кадастровый учет исключительно на собственника земельного участка и не предусматривает дальнейшее возмещение данных затрат собственником участка с лиц, которым данный земельный участок передан в аренду.

Так как ответчик пользуется земельным участком на основании договора аренды земельного участка N М-03-502800 от 28.06.1999 г. (возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ) заключенного с Департаментом, и производит оплату арендной платы истцу (арендодателю), следовательно заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика, поскольку Департамент как арендодатель при постановке земельного участка на кадастровый учет, при последующей сдачи земельного участка в аренду, извлекает прибыль.

Указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ссылки Департамента на судебные акты по другим арбитражным делам в подтверждение довода о нарушении единообразия судебной практики, апелляционным судом отклоняются ввиду различных фактических обстоятельств.

При этом, решения суда, на которые ссылается истец в исковом заявлении приняты путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным выше, основаниям.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца. Так как Департамент, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении госпошлины по иску не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-190389/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Инжмет" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.