|
31 января 2022 г.
|
Дело N А40-190389/2020
|
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 20.09.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принято в порядке упрощенного производства
по делу N А40-190389/2020
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инжмет"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инжмет" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей в виде затрат на постановку земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:2116 на кадастровый учет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006007:1039 площадью 3 654,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. ЗБ.
По доводам департамента, под это здание департамент обеспечил формирование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 17, постановку его на государственный кадастровый учет 22.03.2016 с присвоением кадастрового номера 77:03:0006007:2116. Данный земельный участок, как считает департамент, сформирован с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.
Определив затраты на постановку земельного участка на кадастровый учет в размере 75 000 рублей, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании данной суммы в качестве компенсации таких затрат как неосновательного обогащения, указав положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что департаментом произведено формирование земельного участка, находящегося под зданием, принадлежащем обществу, и в последующем данный земельный участок передан в аренду собственнику объекта недвижимости, однако, обществом не возмещены затраты, понесенные департаментом. Спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций указал, что заявленные к взысканию затраты не могли рассматриваться в качестве неосновательного обогащения и не подлеж
