Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-33298/21 по делу N А40-190389/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-190389/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 20.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принято в порядке упрощенного производства

по делу N А40-190389/2020

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инжмет"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инжмет" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей в виде затрат на постановку земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:2116 на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006007:1039 площадью 3 654,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. ЗБ.

По доводам департамента, под это здание департамент обеспечил формирование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 17, постановку его на государственный кадастровый учет 22.03.2016 с присвоением кадастрового номера 77:03:0006007:2116. Данный земельный участок, как считает департамент, сформирован с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

Определив затраты на постановку земельного участка на кадастровый учет в размере 75 000 рублей, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании данной суммы в качестве компенсации таких затрат как неосновательного обогащения, указав положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что департаментом произведено формирование земельного участка, находящегося под зданием, принадлежащем обществу, и в последующем данный земельный участок передан в аренду собственнику объекта недвижимости, однако, обществом не возмещены затраты, понесенные департаментом. Спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций указал, что заявленные к взысканию затраты не могли рассматриваться в качестве неосновательного обогащения и не подлежали взысканию с общества, поскольку общество не сберегало денежные средства, затраченные департаментом на проведение работ по формированию земельного участка. При этом апелляционный суд исходил из того, что обязанность нести расходы на содержание данного земельного участка, возлагается на департамент, и принял во внимание положения ГК РФ и нормы земельного законодательства Российской Федерации, в том числе статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ссылка департамента на постановление правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве", в данном случае не может быть принята как состоятельная, с учетом того, что это постановление Правительства Москвы при установленных по делу обстоятельствах не наделяло департамента в данном случае правом требовать компенсации затрат на проведение работ по формированию земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и применении положений статей 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, статей 6, 11.3, 39.20 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП, с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-190389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко