Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-15979/21 по делу N А41-16338/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-16338/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Чистый Двор": Иванов А.Б., представитель по доверенности от 10.02.2021;

от ООО "ЖилСтройСервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-16338/21, по иску ООО "Чистый Двор" к ООО "ЖилСтройСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Двор" (далее - ООО "Чистый Двор", истец, общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "ЖилСтройСервис", ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 250 000 руб. задолженности, 13 369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-16338/21 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖилСтройСервис" в пользу ООО "Чистый Двор" взыскано 250 000 руб. задолженности, 13 369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖилСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в размере 1 100 рублей, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ЖилСтройСервис" части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Чистый Двор" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЖилСтройСервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Чистый Двор" и ООО "ЖилСтройСервис", в дальнейшем заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2019 N 1 (далее - договор).

По договору ответчик выступал в качестве заказчика работ, а истец выступал исполнителем заявленных работ.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных дома, находящихся под управлением заказчика. Проведение ремонтных работ по договору производится по заданию ответчика, а оплата на основании отдельной сметы, с оформлением актов КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 7.2. договора ответчик своим письмом исх. N 1042 от 30.10.2020, уведомил истца о расторжении договора за 60 дней.

Истец, до даты расторжения договора добросовестно и качественно исполнял условия договора.

Ответчик свои договорные обязательства исполнял не надлежащим образом. В результате чего на дату расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составляла 1 898 477 (Один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

На основании абзаца 2 пункта 5.1. договора стоимость ремонтных работ определяется актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной сторонами.

Истец своевременно представил ответчику акты КС-2 и справки КС-3, а ответчик вернул их подписанными и скрепленными печатями (сопроводительное письмо от 03.02.2021 года N 100).

На основании подписанных актов, сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на день расторжения договора - 31.12.2020.

Однако, ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 26.02.2021 выплатить денежные средства в размере 1 898 477 (Один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- копия договора об оказании юридических услуг от 05.02.2021 N 05/02-01.

- копия платежного поручения от 09.02.2021 N 26 на сумму 15 000 руб.;

- копия платежного поручения от 01.03.2021 N 40 на сумму 45 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационного письма от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По данной категории дел сложилась обширная судебная практика и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.

Как указывалось ранее, заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела (2 заседания (предварительное и основное), поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания услуг представителя в рамках данного дела на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-16338/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев