Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-13434/21 по делу N А41-20208/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-20208/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-20208/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МАС Стройиндустрия" к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАС Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Сергею Анатольевичу о взыскании 71 200 рублей задолженности по арендной плате по договору N 422\17 от 16.10.2017 за период с сентября по декабрь 2018 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шмелев Сергей Анатольевич обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.19.2019 по делу N А41-89631/19 ООО "МАС Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 04.06.2020. Конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указал истец, в ходе инвентаризации дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим было выявлено наличие у ответчика 71 200 рублей задолженности в виде оплаты по договору аренды N 422\17 от 16.10.2017 за период с сентября по декабрь 2018 года, которую истец просит взыскать в рамках настоящего дела.

Указанное истец подтверждает актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 25.02.2020, согласно которому у индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Анатольевича имеется задолженность перед истцом в размере 71 200 рублей (л.д. 10).

В соответствии с положениями статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, так как факт перечисления истцом ответчику оплаты при отсутствии оснований такой оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом: ни договор аренды N 422\17 от 16.10.2017, ни акт приема-передачи помещения ответчику.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации - в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", - арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Между тем фактическая передача ответчику помещения в аренду истцом не доказана в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отражение дебиторской задолженности в бухгалтерских документах не свидетельствует о ее наличии и реальности ее взыскания в судебном порядке в отсутствие первичных документов (договоров, актов и т.д.). Обращение истца в суд первой инстанции с иском о взыскании дебиторской задолженности в отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, является необоснованным.

Согласно правовой позиции ответчика, индивидуальный предприниматель Шмелев Сергей Анатольевич является собственником 1/2 части здания, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Ворошилова, дом 126А.

Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Шмелёва Сергея Анатольевича - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В период с 2017 года по 2018 год между ООО "MAC Стройиндустрия" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Шмелёвым С.А. (арендодатель) были заключены два договора аренды нежилого помещения, используемого под офис истца и для регистрации адреса местонахождения организации - Московская область, город Серпухов, улица Ворошилова, дом 126А, офис 415.

Договор аренды N 422/17 от 16.10.2017 был заключен на срок 11 месяцев размер арендной платы составлял 17 800 рублей в месяц. По истечении срока аренды помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами без претензий, без задолженности по оплате (копия акта прилагается).

01 октября 2018 года указанное помещение снова было передано истцу по договору аренды N 418/18 от 03.09.2018 на срок 11 месяцев с 01.10.2018 по 31.08.2019, размер арендной платы составлял так же 17 800 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

12 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-89631/19 ООО "MAC Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

17 февраля 2020 года ответчиком было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "MAC Стройиндустрия" третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 174 246 рублей, из которых: задолженность по арендной плате - 70 650 рублей, пени - 55 536 рублей, штраф - 48 060 рублей, возникших на основании договора аренды нежилого помещения N 418/18 от 03 сентября 2018 года, как установлено судом в рамках дела N А41-89631/19.

В обоснование подтверждения задолженности ООО "MAC Стройиндустрия" перед ИП Шмелёвым С.А. по арендной плате ответчик представил платёжные поручения: N 1369 от 11.09.2018, N 1665 от 09.11.2018, N 1806 от 05.12.2018, N 160 от 07.02.2019, подтверждающие оплату за сентябрь - декабрь 2018 года по договору аренды N 418/18 от 03 сентября 2018 года, и платежное поручение N 854614 от 24.09.2019, подтверждающее оплату за январь, февраль, март, апрель 2019 года по договору аренды N 418/18 от 03 сентября 2018 года.

27 августа 2020 года определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-89631/19 требования ИП Шмелёва С.А. были удовлетворены в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "MAC Стройиндустрия" в размере 70 650 рублей задолженности по арендной плате.

С указанными документами, в том числе, подтверждающими оплату по договору N 418/18 от 03 сентября 2018 года, конкурсный управляющий истца против требований ответчика не возражал.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что не ответчик, а истец является арендатором и должником по договору аренды.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-20208/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МАС Стройиндустрия" в пользу индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Анатольевича госпошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "МАС Стройиндустрия" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 848 рублей за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова