Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 03АП-5212/21 по делу N А33-7575/2021

г. Красноярск

21 сентября 2021 г.

Дело N А33-7575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21"сентября 2021года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10.08.2021 по делу N А33-7575/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Гавриловой С.А., к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчики), в котором просит:

1. Признать неправомерными действие судебного пристава-исполнителя С.А. Гавриловой при вынесении постановления от 09.03.2021 г. N 24011/21/123666, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении взыскателя и не принятии решения по заявлению о включении (не включении) в план розыскных мероприятий проведение конкретных исполнительных действий и применении конкретных мер принудительного исполнения, которые раннее судебным приставом-исполнителем не проводились.

2. Признать постановление от 09.03.2021 г. N 24011/21/123666 неправомерным.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя С.А. Гаврилову принять новое решение по заявлению взыскателя от 24.02.2021 г N 1085507666 с рассмотрением всех ходатайств указанных в заявлении взыскателя.

Определением от 23.04.2021 заявление принято к производству суда; возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Хлавицкая Мария Сергеевна.

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не включил в план мероприятий те мероприятия, которые указаны заявителем в заявлении от 24.02.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска на принудительном исполнении судебного пристава исполнителя Павлова А.В. находится исполнительное производство 120241/18/24011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 026236338 выданного Арбитражным судом Красноярского края 16.10.2018 о взыскании с должника Хлавицкой Марии Сергеевны в пользу ООО "Славянка Плюс" задолженности в размере 574700.00 руб.

06.11.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-4661-16/2018 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "Славянка Плюс" на ООО "Позитив".

17.12.2019 судебным приставом-исполнителем Павловым А.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

13.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

24.02.2021 ООО "Позитив" обратилось в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о проведении розыскных мероприятий. В указанном заявлении Общество приводит перечень мероприятий, который необходимо совершить судебному приставу-исполнителю.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя.

Поскольку судебным приставом исполнителем при рассмотрении заявления ООО "Позитив" от 24.02.2021 в план мероприятий не включены розыскные мероприятия, отраженные взыскателем в заявлении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановление от 09.03.2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что фактически судебным приставом-исполнителем совершены и продолжают проводиться действия по розыску имущества должника, в том числе, указанные взыскателем в заявлении о проведении розыскных мероприятий от 24.02.2021, не указание таких действий в оспариваемом постановлении в соответствии с п. 6 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ не является основанием для признания его недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска на принудительном исполнении судебного пристава исполнителя Павлова А.В. находится исполнительное производство 120241/18/24011-ИП о взыскании с должника Хлавицкой Марии Сергеевны задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Порядок осуществления в ходе исполнительного производства розыска должника и его имущества регламентирован положениями статьи 65 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65).

Согласно части 2 статьи 65 Закона N 229-ФЗ розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

В силу части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 8 ст. 65).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 9 ст. 65).

Согласно материалам исполнительного производства N 120241/18/24011-ИП судебным приставом исполнителем совершены следующие действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа:

- 09.09.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в ПАО "Альфа-Банк";

- 16.01.2020 получен ответ из Гостехнадзора, согласно которому за должником зарегистрированных самоходных средств не значится;

- согласно ответам операторов сотовой связи ОАО "МегаФон", ОАО "МТС" и "Билайн", абонентские номера за должником не значатся;

- 12.03.2020 согласно предоставленной информации Краевого Адресного Бюро, данная гражданка зарегистрирована по адресу: г. Канск, ул. Красноярская, д. 88;

- 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по г. Канску и Канскому району о проведении проверки по адресу: Красноярский край, г. Канск, 1-я Красноярская, 88;

- 25.03.2020 осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, кв. 280, на момент проверки в квартире жители отсутствовали, оставлена повестка;

- 30.03.2020 получен ответ из ЗАГСа, согласно которому в 2017 году гражданка Держула Мария Сергеевна заключила брак с Хлавицким Сергеем Борисовичем и сменила фамилию на Хлавицкую;

- 02.04.2020 поступил ответ с ГУВД по Красноярскому краю, согласно которому гражданка Хлавицкая Мария Сергеевна в местах лишения свободы не содержится;

- 28.04.2020 согласно ответу из ЦЗН должник не стоит на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы;

- 23.06.2020 согласно поступившему ответу из БТИ, имущество, зарегистрированное на праве собственности, отсутствует;

- 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 07.07.2020 согласно ответу Пенсионного фонда РФ, должник официально не трудоустроен;

- 11.07.2020 согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрированных автотранспортных средств не значится;

- 13.07.2020 согласно ответу из ГИМС за должником маломерных судов на праве собственности не зарегистрировано;

- 24.08.2020 осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, кв. 280, на момент проверки дома находился молодой человек, который пояснил, что снимает квартиру в аренду, данную гражданку не знает; оставлена повестка;

- 25.08.2020 года направлен запрос в ОСП по г. Канску и Канскому району для истребования ответа на поручение;

- 31.08.2020 согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району, должник не проживает по указанному в поручении адресу;

- 11.11.2020 осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, кв. 280, на момент проверки в квартире жители отсутствовали, оставлена повестка;

- 11.11.2020 года судебным приставом-исполнителем получена выписка из домовой книги в ТСЖ "Веста", согласно которой прописан и собственником жилья по адресу: г.Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, кв. 280, является Хлавицкий Сергей Борисович;

- 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок супругу должницы Хлавицкому Сергею Борисовичу;

-12.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по ИП;

- 12.11.2020 осуществлен выход по предполагаемому месту работы должника, находящемуся по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 7, салон красоты МАХIМ, со слов директора (Репа Лариса Викторовна), данная гражданка, не трудоустроена;

- 13.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника;

- 17.11.2020 получен рапорт от судебного пристава по ОУПДС ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, согласно которому, должник не проживает по указанному в исполнительном документе адресу;

- 20.11.2020 согласно сведениям Краевого Адресного Бюро, должница зарегистрирована по адресу: Красноярский край, г. Канск, 1-я Красноярская, 88;

- 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по г. Канску и Канскому району для истребования выписки из домовой книги по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, д. 88; 29.03.2021 поступил ответ с ОСП по г. Канску и Канскому району, должник не проживает по указанному в поручении адресу, дом продан 7 лет назад Коршуновой Виктории Викторовне;

- 20.11.2020 направлен запрос в ГУ МВД России по супругу должницы, об имеющихся автотранспортных средствах;

- 29.03.2021 судебным приставом - исполнителем направлен запрос ГУ МВД России по КК о предоставлении информации зарегистрированных за Хлавицким Сергеем Борисовичем транспортных средств;

-30.03.2021 отобрано объяснение у председателя ТСЖ "Веста" Попова Евгения Германовича по адресу г. Красноярск, ул. Урванцева, 10-280, согласно которому должница Хлавицкая Мария Сергеевна проживала по вышеуказанному адресу с 2018 года по январь 2020 года;

- 30.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела;

- 31.03.2021 получен ответ с ЗАГСА о расторжении брака с Хлавицким Сергеем Борисовичем, свидетельство о расторжении брака N 11-Б А 684267, выданное 24.02.2021;

- 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем получена выписка из домовой книги, согласно которой прописана и собственником жилья по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, д. 88 является Коршунова Виктория Викторовна;

- 21.04.2021 вынесено постановление о поручении ОСП по Зеленогорску проведения проверки проживания по адресу: г. Зеленогорск, ул. Набережная д. 75 кв. 1;

- 28.05.2021 осуществлен выход по адресу г. Красноярск, пр. Комсомольский, 3а-57, со слов собственника жилья Хлавицкой Раисы Захаровны данная гражданка Хлавицкая Мария Сергеевна по данному адресу не проживала никогда и не была прописана.

24.02.2021 ООО "Позитив" обратилось в ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска с заявлением о проведении розыскных мероприятий. В указанном заявлении Общество приводит перечень мероприятий, который необходимо совершить судебному приставу - исполнителю:

-проверить возможное место проживания и имущественное положение должника, составить акт описи и ареста имеющегося имущества, опросить собственников квартир, родственников должника на предмет получения информации о местонахождении должника, его имущества и возможного места работы должника по следующим адресам:

г. Красноярск, ул. Урванцева, 10-280, квартира является собственностью Хлавицкого Сергея Борисовича - мужа должника;

г. Красноярск, пр. Комсомольский, 3А-57, квартира принадлежит родителям, сестре и мужу должника в равных долях;

- направить розыскное задание в ОСП по г. Зеленогорску с целью установления места нахождения должника и его имущества, опроса собственников квартиры на предмет возможного места работы и жительства должника по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, ул. Набережная, 75-1. В данной квартире должник Хлавицкая (Держула) Мария Сергеевна была зарегистрирована и проживала в 2006;

-взыскатель ходатайствует о направлении судебным приставом-исполнителем информации в налоговую инспекцию Советского района о нарушении налогового законодательства Хлавицким Сергеем Борисовичем в связи с неоплатой налога на получаемый доход от сдачи квартиры в аренду;

- взыскатель ходатайствует о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в УПФР по месту регистрации должника и истребовании ответа в установленный законом срок на получение информации о заработной плате или ином доходе должника. При выявлении административного правонарушения должностным лицом УПФР, взыскатель ходатайствует о составлении административного протокола по п.3 ст.17.14 КоАП РФ;

- за Хлавицким Сергеем Борисовичем зарегистрирован автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак А457ОХ24. Хлавицкая Мария Сергеевна имеет водительское удостоверение N 9910470167 выдано 29.06.2019, действительно до 05.04.2023. Должник передвигается по г. Красноярску на указанном автомобиле и паркуется вблизи с предполагаемым местом проживания и работы. При проверке адресов места проживания и работы взыскатель ходатайствует о реализации данной информации при проведении розыскных мероприятий;

- в связи с длительной невозможностью установления должника и его имущества в соответствии с п.3.6 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 18.04.2014 года N0014/10 взыскатель ходатайствует о распространении биометрических данных (изображение лица) Хлавицкой Марии Сергеевны в структурных подразделениях территориального органа ФССП России (ОСП по Советскому району, ОСП по г.Зеленогорску, УФССП по Красноярскому краю), в зданиях судов, в местах возможного проживания и местах возможного места работы должника (ул. Урванцева, 10-280, пр.Комсомольский, 3А-57, г. Зеленогорск, ул. Набережная, 75-1, "Гримерка": ул.Молокова,1, корп.1, 1 этаж, "Махim": ул. Конституции СССР,7), в средствах массовой информации, а также на интернет-сайте территориального органа ФССП России.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя.

Взыскатель не согласен с данным постановлением в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не включил в план мероприятий те мероприятия, которые указаны заявителем в заявлении от 24.02.2021.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества должника, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках розыскных мероприятий.

Согласно материалам исполнительного производства, 21.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП по Зеленогорску проведения проверки проживания по адресу: г. Зеленогорск, ул. Набережная д. 75 кв. 1. Ответ до настоящего времени не получен, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления от 09.03.2021.

В судебном заседании осмотрено информационное сообщение "Внимание, розыск", составленное и размещенное судебным приставом-исполнителем в подъезде дома по адресу г. Красноярск, пр. Комсомольский 3а-57 и в ОСП по Советскому району г.Красноярска. Согласно указанному сообщению, ОСП просит сообщить информацию о должнике Хлавицкой М.С., уклоняющейся от погашения задолженности.

Учитывая, что фактически судебным приставом-исполнителем совершены и продолжают проводиться действия по розыску имущества должника, в том числе, указанные взыскателем в заявлении о проведении розыскных мероприятий от 24.02.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не указание таких действий в оспариваемом постановлении в соответствии с п. 6 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ не является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, указанная норма не предусматривает отражение в постановлении исполнительских действий, которые заявлены стороной исполнительного производства.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что не указание таких действий в оспариваемом постановлении в соответствии с п. 6 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ нарушает его права и законные интересы на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанного довода учитывает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно, как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку Конечной целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования обосновано принял во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о наступлении для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения в данном случае прав и законных интересов, в материалы дела не представлено, фактически судебным приставом-исполнителем совершены и продолжают проводиться действия по розыску имущества должника, в том числе, указанные взыскателем в заявлении о проведении розыскных мероприятий от 24.02.2021, не отражение указанных сведений в оспариваемом постановлении, вопреки доводам заявителя жалобы не связано с реализацией его права на судебную защиту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2021 по делу N А33-7575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова