Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-49153/21 по делу N А40-85623/2021

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-85623/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы рассмотренному в порядке упрощенного производства от 02.07.2021 по делу N А40-85623/21, принятого судьей Худобко И.В.

по иску ООО "КАНТРАСТ" (ОГРН: 1185007003048, ИНН: 5020083942) к ответчику: АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 1027700003803, ИНН: 7701011412) о взыскании суммы задолженности по счет- фактуре N 198 от 07.08.2019 в размере 55 938 руб. и процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 4 035 руб. 37 коп..,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Трансинжстрой"о взыскании суммы задолженности по счет- фактуре N 198 от 07.08.2019 в размере 55 938 руб. и процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 4 035 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

21.06.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требований удовлетворены.

02.07.2021года Арбитражным судом города Москвы составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,АО "Трансинжстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом не была учтена оплата основной суммы долга, а также заявление истца об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2021 в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство истца об отказе от исковых требований.

09.08.2021 заявитель представил для приобщения к материалам дела доверенность на представителя, диплом, документы об отправлении апелляционной жалобы истцу, отчет об отслеживании отправления, данные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 1058/2021 от 29.03.2021 на основании ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело по исковому ООО "КанТраст" передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

До принятия указанного определения Ответчиком представлен мотивированный отзыв (т.1 л.д. 56-57) с указанием на оплату задолженности платежным поручением от 20.01.2021 N 135 па сумму 55 938 руб. (т.1 л.д. 58) и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия не направлялась по адресу юридического лица или его обособленных подразделений).

08.02.2021 истец заявил отказ от иска (т.1 л.д. 52), мотивированный полным удовлетворением требований в добровольном порядке.

Заявление подписано генеральным директором Ионовым М.А., полномочия которого подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ. Исковое заявление подписано им же.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление об отказе от иска, как того требует ст. 159 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец повторно заявил отказ от исковых требований в связи с оплатой долга, чем подтвердил свое волеизъявление.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011N 10-П).

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, ответчик против этого не возражает, апелляционный суд принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 АПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом указанного требования закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", подлежит возврату госпошлина, уплаченная как по исковому заявлению, так и по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-85623/21 отменить, производство по указанному делу прекратить.

Возвратить ООО "КАНТРАСТ" (ОГРН: 1185007003048, ИНН: 5020083942) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей, уплаченную по платежному поручению N 705 от 22.12.2020.

Возвратить АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 1027700003803, ИНН: 7701011412) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26370 от 05.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина