Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 12АП-7512/21 по делу N А12-45296/2018

г. Саратов

20 сентября 2021 г.

Дело N А12-45296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Долгова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-45296/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Долгова Юрия Михайловича о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пастуха Сергея Анатольевича (21.10.1966 года рождения, уроженец пос.Ново-Дорожный Гурьевского района, Калининградской области, зарегистрирован и проживает по адресу: 403213, Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калачевский, улица Преображенская, д.7; ИНН 344602495619; СНИЛС 039-820-659-81),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 заявление Долгова Юрия Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Пастуха Сергея Анатольевича признано обоснованным. В отношении Пастуха С.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 12.07.2019 Пастух С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением суда от 07.12.2020 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Пастуха С.А. утвержден Ляхов С.В.

22.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от Долгова Ю.М. поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 в удовлетворении заявления Долгова Ю.М. о выдаче исполнительного листа отказано.

Долгов Ю.М. с указанным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 по делу N А12-45296/2018 отменить, принять новый судебный акт, которым выдать Долгову Ю.М. исполнительный лист.

В апелляционной жалобе Долгов Ю.М. полагает, что вопрос о выдаче исполнительного листа в данном случае может быть разрешен применительно к разъяснениям, регулирующим сходные правоотношения - о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц (п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 от Долгова Ю.М. в суд поступило заявление об оспаривании сделки должника - договор купли-продажи от 02.10.2017 между Пастухом С.А. (продавец) и Майданниковой О.И. (покупатель) по отчуждению недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д.3/1, кв. 30 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 договор купли-продажи от 02.10.2017 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Майданникову О.И. обязанности возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: город Волгоград, улица Тулака, дом 3/1, квартира 30.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 оставлено без изменения.

22.06.2021 в суд от Долгова Ю.М поступило заявление о выдаче исполнительного листа, при этом в исполнительном листе заявитель просит указать в качестве взыскателя Долгова Ю.М., а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - Пастуха С.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Долгова Ю.М о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что истец и взыскатель не совпадают в одном лице, взыскателем по указанному исполнительному документу является должник Пастух С.А. (в лице финансового управляющего), в пользу которого арбитражный суд обязал ответчика передать имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Частью 1 и 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

По смыслу, в том числе указанных процессуальных норм, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020, суд обязал Майданникову О.И. возвратить в конкурсную массу Пастуха С.А. квартиру.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129. пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, взыскателем по требованию о возврате имущества в конкурсную массу является финансовый управляющий должника, как лицо, уполномоченное законом формировать конкурсную массу для расчётов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Подавая заявление о признании недействительной сделки должника с Майданниковой О.И., у Долгова Ю.М. отсутствовал реальный материальный интерес по возврату квартиры.

Возложение на ответчика по обособленному спору такой обязанности является следствием признания недействительной сделки должника с ответчиком и применения судом последствий недействительности данной сделки.

Заявленные Долговым Ю.М. требования, прежде всего, были направлены на прекращение права собственности Майданниковой О.И. на спорную квартиру в целях включения ее в конкурсную массу с последующей продажей и удовлетворения требований кредиторов Пастуха С.А.

В данном случае Долгов Ю.М. имел заинтересованность в таком исходе обособленного спора, поскольку является кредитором должника. Однако судебный акт был принят не в его пользу, поскольку имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника - Пастуха С.А., а не передаче истцу.

На основании изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи Долгову Ю.М. исполнительного листа о возложении на Майданникову О.И. обязанности возвратить в конкурсную массу Пастуха С.А. квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о выдаче исполнительного листа в данном случае может быть разрешен применительно к разъяснениям, регулирующим сходные правоотношения - о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") подлежит отклонению как основанный на неправильном толкований разъяснений Верховного суда РФ.

Таким образом, учитывая, что Долгов Ю.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки в интересах должника, решение суда принято в пользу Пастуха С.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязанности возвратить в конкурсную массу квартиру в пользу именно должника, не установив, что права Долгова Ю.М., предоставленные нормами АПК РФ как истцу, были нарушены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 и, соответственно, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-45296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Долгова Юрия Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова