Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-16771/21 по делу N А41-22601/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-22601/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - АО "Земельное общество "Раисино" - Кулаченков С.С. по доверенности от 27.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от административного органа по делу - Администрации Рузского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Земельное общество "Раисино" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-22601/21, по заявлению АО "Земельное общество "Раисино" к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Земельное общество "Раисино" (далее - заявитель, общество, АО "Земельное общество "Раисино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация Рузского г.о.) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2020 N АК 55/408/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

АО "Земельное общество "Раисино" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "Земельное общество "Раисино" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Рузского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 сотрудником Администрации Рузского г.о. произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, кадастровый номер земельного участка 50:19:0000000:22745, принадлежащего Обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт от 05.10.2020 N 242, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым Обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

По данному факту в отношении заявителя, в присутствии представителя Общества, составлен Протокол об административном правонарушении от 03.11.2020 N 234.

В присутствии представителя Общества Административным органом вынесено Постановление о назначении административного наказания от 26.11.2020 N АК 55/408/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Закон о благоустройстве регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 14 статьи 56 названного Закона правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, администрацией представлены акт осмотра земельного участка от 05.10.2020 N 242 и приложенная к нему фото-таблица.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В части 5 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела отягчающие административную ответственность обстоятельства выявлены не были, административным органом назначен административный штраф в минимальном размере - 150 000 руб.

Кроме того, заявление jбщества об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При подаче заявления Обществом подано ходатайство о восстановлении срока, мотивированное возвращением документов Рузским районным судом Московской области 14.12.2020.

Однако, доводы заявителя являются необоснованными, так как согласно письму Рузского районного суда Московской области от 02.06.2021 N 12-402/20 копия определения Рузского районного суда Московской области направлена по почте и получена обществом 03.02.2021.

Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении истекал 17.02.201.

Из материалов дела следует, что Обществом подано заявление в арбитражный суд в 18.03.2021, о чем свидетельствует почтовый конверт, т.е. с пропуском срока на обжалование на 3 месяца.

Суд приходит к выводу, что после получения копии определения суда общей юрисдикции о возвращении заявления, заявление в арбитражный суд подано с нарушением разумного срока и пропуск срока при подаче заявления является значительным. Уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено и судом не установлено.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что АО "Земельное общество "Раисино" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, т.к. земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:22745 передан в аренду на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2020, согласно п. 5.3.7 которого арендатор обязан не допускать зарастания земельных участков сорной травой, в том числе борщевиком Сосновского и в соответствии с п. 5.5.1 которого в течение всего срока аренды несет ответственность за состояние и содержание земельного участка, как перед арендодателем, так и перед государственными надзорными (административными) органами, несостоятельны, поскольку из представленной выписки из ЕГРН от 23.07.2020 N КУВИ-002/2020-8962853 следует, что обременения земельного участка в виде арендных правоотношений отсутствуют.

Кроме того, договор аренды земельных участков от 01.08.2020 представлен только при рассмотрении дела в суде, хотя представитель юридического лица участвовал в ходе рассмотрения дела в Администрации Рузского г.о. и имел возможность, при их наличии, представить документы в Административную комиссию.

Документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность арендатора на земельном участке, представлены не были, с учетом даты заключения договора (01.08.2020) и выявленных при проверке размера и объема сорной растительности, очевидно, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком "Сосновского" обществом не проводились.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-22601/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева