Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 04АП-4383/21 по делу N А19-6914/2021

г. Чита

21 сентября 2021 г.

Дело N А19-6914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Форатек энерготрансстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-6914/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Форатек энерготрансстрой" (ОГРН 1037716030527, ИНН 7716236962) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Казака Е.Г. по доверенности от 01.09.2021,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Форатек энерготрансстрой" о взыскании 2388390,02 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N УУЭ ВП-191470/В-СИБ от 20.03.2019.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 июня 2021 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что объект построен, все работы выполнены, размер неустойки подлежит уменьшению.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.03.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N УУЭ ВП-191470/В-СИБ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Техническое перевооружение тяговых подстанций Чуна, Огневка, Моргудон, Турма, Дабан, Северобайкальск, Таксимо-тяговая. Технологическое присоединение к сетям энергоснабжающих организаций" на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги в интересах Восточно-Сибирской дирекции по энергоснабжению, в составе инвестиционного проекта "Обновление оборудования и устройств хозяйства энергоснабжения" (п. 1.1 договора).

Дата начала производства комплекса работ - 25.03.2019, дата окончания - 30.06.2020. Сроки выполнения работ по договору определяются календарным графиком производства комплекса работ (п. 5.1. договора).

Для обеспечения контроля за фактически выполненными объемами работ и финансированием строительства объекта подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненный объем работ за отчетный период (п. 10.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2020 стороны, в том числе изменили календарный график производства комплекса работ, и указали, что дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения с 09.09.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2021 стороны вновь изменили сроки выполнения работ по договору, а также календарный график производства комплекса работ, и указали, что дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения с 03.03.2021.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ на объектах: ВОЛС по существующим опорам КЛ ВОЛС 1 ТП Чуна (монтажные работы), ВОЛС по существующим опорам КЛ ВОЛС 2 ТП Огневка (монтажные работы), Высокочастотная связь. ТП Огневка (монтажные работы), Высокочастотная связь. ТП Турма (монтажные работы), Непредвиденные работы по установке фундаментов, металлоконструкций, сцепной арматуры для монтажа оборудования ВЧ ТП Турма. На основании пунктов 15.2 и 15.2.1 договора истцом произведен расчет неустойки. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В подтверждение нарушения ответчиком сроков выполнения работ представлены акты выполненных работ за период с 30.09.2019 по 30.04.2021.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 401, 421, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору истец доказал, условие о договорной неустойке согласовано сторонами, основания для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлены. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, спорные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной. Доказательства, опровергающие выводы суда относительно нарушения сроков, как и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-6914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Мацибора А.Е.