Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-43287/23 по делу N А56-99686/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-99686/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ИП Михайлова Б.В. - Матвеева У.О. по доверенности от 17.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по обособленному спору N А56-99686/2022/отстр. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Валерия Владимировича об отстранении арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Горощук Полины Валентиновны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Горощук Полины Валентиновны о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 11.10.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022, резолютивная часть от 19.12.2022, Горощук П.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Гарбузов Андрей Васильевич.

Публикация указанных сведений размещена в газете "Коммерсантъ" N 6(7451) от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Горощук П.В. требования ФНС России в лице МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу в размере 59 610,00 руб. основного долга и 3710,30 руб. пени. Индивидуальный предприниматель Михайлов Валериевич Владимирович (далее - ИП Михайлов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредитора - Федеральной налоговой службы России к должнику об уплате обязательных платежей в размере включенного в реестр требований кредиторов должника требования.

Определением суда от 19.08.2023 ФНС России в лице МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу заменена на ИП Михайлова В.В.

ИП Михайлов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Определением от 27.11.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Михайлова Валерия Владимировича об отстранении арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлов Валерий Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 27.11.2023, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что интересы финансового управляющего и должника представляют лица, связанные доверительными отношениями. В деле о банкротстве Горощук П.В. возможен конфликт интересов, т.к. интересы должника и арбитражного управляющего представляет одно лицо, что указывает на наличие у указанных лиц отношений, основанных на доверии - что никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто. Имущество должника финансовый управляющий фактически не контролирует - заочно провел оценку имущества, находящегося в г. Санкт-Петербурге (при этом финансовый управляющий находится в г. Балашиха Московской области), на временное хранение транспортное средство не определил, тем самым повышает риск случайной гибели и износа.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", отметил, что в заявлении о признании должника банкротом заявитель указывает только саморегулируемую организацию, один из членов которой должен быть утвержден финансовым управляющим. Ни сам должник, ни конкурсный кредитор, ни уполномоченный орган не могут выбрать конкретную кандидатуру управляющего. Поэтому если в заявлении указаны данные об определенном человеке, оно подлежит оставлению без движения. Если же, помимо этих данных, в заявлении указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, суд запрашивает у нее кандидатуру финансового управляющего для утверждения в конкретном деле.

Выводы суда о недобросовестности кредитора, аффилированности ИП Михайлова В.В. и СРО ААУ "ОРИОН" являются незаконными и необоснованными. ИП Михайлов В.В. не влияет на принятие существенных деловых решений относительно деятельности СРО ААУ "ОРИОН", в отношениях родства или свойства не состоят, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении имуществом СРО не осуществляет. В связи с чем конкурсный кредитор не может быть признан заинтересованным или фактически аффилированным лицом СРО ААУ "ОРИИОН". Вывод суда о том, что Михайлов В.В. является представителем кредитора ООО "АБЗ Белый Раст" в деле о банкротстве ООО "Тесла", где с должника Горощук П.В. были взысканы денежные средства, что, по мнению суда, указывает на аффилированность Михайлова В.В. к целому СРО ААУ "Орион", противоречит предыдущему выводу суда о невозможности отстранения Гарбузова А.В., так как представительство не указывает на наличие аффилированности.

Определением от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При обращении с жалобой заявитель указал, что финансовый управляющий является фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Горощук П.В. является его клиентом, так как до и после введения в отношении должника процедуры банкротства, интересы Горощук П.В. представляет Пламадяла Ирина Дмитриевна - сотрудник и помощник арбитражного управляющего Гарбузова А.В. Пламадяла И.Д. представляет интересы управляющего Гарбузова А.В. по доверенности во всех процедурах арбитражного управляющего, например: дело о банкротстве N А40-227978/21 (должник Акопов А.В.), N А40-159407/22 (должник Манукян М.Г.), N А60-43195/2020 (должник ООО "Урал Транзит Транс"), N А40- 85475/21 (должник Крупышев М.С.).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что между финансовым управляющим и должником имеется заинтересованность через судебных представителей, не основан на нормах закона, так как представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя и не имеют собственной материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Так, следует исходить из того, что представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя (аналогичный подход при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43039/2019 от 13.02.2020 по делу N А65-32810/2017).

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в данном случае не установлено обстоятельств, когда один и тот же судебный поверенный одновременно представлял бы интересы лиц, обладающих различным материально-правовым интересом в деле о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит ограничений на передачу арбитражным управляющим части своих полномочий представителям, если при этом не нарушаются положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающие арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него функций действовать разумно и добросовестно.

В данном случае, при определении добросовестности действий арбитражного управляющего следует различать две ситуации:

Во-первых, возможна ситуация, когда выдача арбитражным управляющим доверенности сопровождается передачей всех его полномочий представителю и самоустранением арбитражного управляющего от проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. Например, в случае передачи полномочий конкурсному кредитору или бывшему руководителю должника. Подобные ситуации влекут конфликт интересов и могут послужить основанием для отстранения управляющего ввиду несоответствия его кандидатуры критерию независимости и нарушения управляющим Закона о банкротстве (соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 309-ЭС16-3578 по делу N А76-22197/2013, РФ от 15.02.2017 N 306-ЭС16-18309 по делу N А06-8504/2014, а также в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу N А57-21661/2016, от 18.12.2017 N Ф06-23142/2017 по делу N А65-24683/2015).

Во-вторых, возможна ситуация аналогичная рассматриваемой, когда управляющий привлекает для оказания юридических услуг по представлению его интересов в судебном заседании профессиональных специалистов, обладающих необходимыми компетенциями, что в силу ст. 59 АПК РФ сопровождается выдачей доверенности. При этом, управляющим в доверенности заведомо ограничивается объем полномочий представителя с целью невозможности последнего совершать без согласования управляющего какие-либо юридически значимые действия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Пламадяла И.Д., как представитель должника - Горощук П.В. действовала в рамках дела N А56-99686/2022 как представитель финансового управляющего Гарбузова А.В. суду не представлено. Само по себе обстоятельство того, что Пламадяла И.Д. оказывает юридические услуги по представлению интересов должника в рамках настоящего дела, а также участвует в иных делах, в качестве представителя финансового управляющего, не может свидетельствовать о том, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Каких-либо нарушений законодательства о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) Горощук П.В., арбитражным управляющим Гарбузовым А.В. не допущено

При изложенных обстоятельствах, действия арбитражного управляющего нельзя считать неразумными или недобросовестными.

Довод апелляционной жалобы о не проведении финансовым управляющим оценки имущества и не передаче должником транспортного средства финансовому управляющему отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении в суд с заявлением об утчерждении положения об условиях, сроках реализации имущества должника, финансовым управляющим представлен отчет об оценке выявленного имущества.

Из письменных пояснений должника следует, что избранный финансовым управляющим способ хранения автомобиля по месту его нахождения не требует финансовых вложений, обеспечивает его сохранность, фактов пользование имуществом должником или третьими лицами не допущено. Автомобиль храниться на стоянке, в доступном для осмотра месте. Фактов отказа в осмотре автомобиля не было.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что финансовый управляющий должника действует во вред интересам кредиторов. Из материалов дела не следует, что действия финансового управляющего не направлены на достижение целей процедуры банкротства или нарушают баланс прав и законных интересов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалованные действия финансового управляющего являются правомерными и не нарушают требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и его кредиторов, в отношении должника - физического лица в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, применению подлежит специальный порядок учета и оценки имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-99686/2022/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва