Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 12АП-8060/21 по делу N А12-3936/2021

г. Саратов

21 сентября 2021 г.

Дело N А12-3936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 21 " сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 21 " сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-3936/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Моршанскхиммаш" (ОГРН 1156809010027, ИНН 6826002933)

к акционерному обществу "Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения" (ОГРН 1023402634243, ИНН 3442003081)

о взыскании 87 320 рублей неосновательного обогащения на выполнение работ, возникшего вследствие невозврата перечисленных денежных средств в качестве аванса по договору от 29.04.2016 N 118-16,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Моршанскхиммаш" (далее - ООО "Завод "Моршанскхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения" (далее - АО "ВНИИПТХимНефтеАппаратуры", ответчик) о взыскании 87 320 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года с АО "ВНИИПТХимНефтеАппаратуры" в пользу ООО "Завод "Моршанскхиммаш" взыскано 87 320 рублей неосновательного обогащения.

С АО "ВНИИПТХимНефтеАппаратуры" в доход федерального бюджета взыскано 3 493 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВНИИПТХимНефтеАппаратуры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после перечисления авансового платежа истец никаких действий, направленных на исполнение Договора, не совершал, специалистов не направлял, уведомления об отказе от исполнения Договора либо о его расторжении в течение более трех лет в адрес ответчика не направлял.

Согласно доводам апелляционной жалобы по истечении трех лет (срока исковой давности) в ноябре 2019 года данная кредиторская задолженность была списана на увеличение финансового результата, в бюджет уплачены соответствующие налоги.

Как полагает заявитель, доказательства того, что в течение указанного срока имели место обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со спецификацией от 16.03.2016 N 17 ООО "Завод "Моршанскхиммаш" (Заказчик) и АО "ВНИИПТХимНефтеАппаратуры" (Исполнитель) заключен Договор от 29.04.2016 N 118-16, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: переаттестация двух специалистов по развальцовке труб на II уровень, переаттестация одного специалиста по развальцовке труб на III уровень, СТО 00220368-015-2009, аттестация оборудования для развальцовки труб, аттестация технологии развальцовки труб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на работу, являющуюся предметом настоящего Договора, в размере 174 640 рублей, с учетом НДС - в размере 26 640 рублей.

Во исполнение условия пункта 2.2 Договора об авансировании работ Заказчик на основании счета от 05.05.2016 N 385 перечислил Исполнителю 87 320 рублей аванса за СТО, переаттестацию специалиста по развальцовке труб по платежному поручению от 23.06.2016 N 1300.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) по делу N А64-4720/2018 ООО "Завод "Моршанскхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу N А64-4720/2018 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Завод "Моршанскхиммаш" в претензии от 29.07.2020, направленной в адрес АО "ВНИИПТХимНефтеАппаратуры", потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 87 320 рублей.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ВНИИПТХимНефтеАппаратуры" 87 320 рублей неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судами установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на оказание услуг по переаттестации двух специалистов по развальцовке труб на II уровень, переаттестации одного специалиста по развальцовке труб на III уровень, СТО 00220368-015-2009, аттестации оборудования для развальцовки труб, аттестации технологии развальцовки труб, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке со стороны АО "ВНИИПТХимНефтеАппаратуры" Договором от 29.04.2016 N 118-16.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В случае если экземпляр договора не подписан одной из сторон и получателем оферты не совершены действия во исполнение условий договора, договор считается незаключенным.

Следовательно, направившее оферту лицо может узнать о заключении договора после получения подписанного экземпляра либо в связи с совершением действий получателем оферты во исполнение условий договора.

Как следует из материалов дела, истец, перечисляя денежные средства ответчику, в платежном поручении указал на конкретный номер и дату Договора (от 29.04.2016 N 118-16), платежный документ (счет от 05.05.2016 N 385), цель договора (за СТО, переаттестацию специалиста по развальцовке труб), что соответствует предмету спорного договора, а также стоимости оказываемых услуг, указанных в пункте 2.1 договора.

Таким образом, поскольку истец совершил действия по оплате на условиях спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно расценил предъявление истцом требования от 29.07.2020 о возврате авансового платежа как отказ Заказчика от исполнения договора, в связи с чем счел спорный договор прекращенным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 Постановления N 35 от 06.06.2014, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

У истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства он утратил интерес к исполнению договора вследствие прекращения хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 87 320 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно разделу 4 Договора срок действия Договора определен с момента его подписания и до исполнения сторонами всех обязательств, следовательно, на момент предъявления иска договор прекращен, правовые основания для удержания суммы авансовых платежей ответчиком отсутствуют.

Довод ответчика о том, что Заказчику в рамках Договора от 29.04.2016 N 118-16 Исполнителем предоставлено встречное исполнение путем направления облицовочного инструмента для труб на сумму 28 320 рублей, был правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку доказательства (акты приемки работ) в материалы дела не представлены. Товарная накладная от 29.11.2018 N 602 не содержит подписи уполномоченных представителей сторон.

Ответчик, отказывая истцу в возврате 87 320 рублей, получил неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено, срок исполнения обязательств истек, доказательства возврата истцу денежных средств в материалы дела также не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства в размере 87 320 рублей были перечислены истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 29.04.2016 N 118-16.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в разделе 1 Договора содержится условие о предмете договора.

Поведение сторон свидетельствует об отсутствии правовой неопределенности в правоотношениях сторон по поводу порядка исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор оказания услуг прекращен в результате направления истцом как заказчиком требования от 29.07.2020 о возврате перечисленных денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку право истребовать у ответчика сумму неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения возникло у истца после его отказа от договора, трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем пунктом статьи 453 Кодекса обусловлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата в качестве неосновательного обогащения исполненного обязательства по договору в виде аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение в виде результата выполненных работ, равного по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что заказчик по договору, реализовавший право на односторонний отказ от исполнения договора, может требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса только с момента прекращения договора, срок исковой давности для предъявления в суд такого требования, исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика об отказе от договора.

Аналогичная позиция выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11.

Из материалов следует, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс претензией, направленной в адрес последнего 30.07.2020. Почтовое отправление получено им 06.08.2020.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, к моменту обращения истца в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса срок исковой давности не истек, а ответчик, действуя добросовестно и осознавая, что обязательства по договору не будут исполнены, мог возвратить неосвоенный аванс в добровольном порядке.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-3936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина