Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-49278/21 по делу N А40-39157/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-39157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-39157/21

по заявлению ООО "Холодильный сервис"

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куцебо Н.В. по дов. 04.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холодильный сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее также - ответчик, ЦЭТ, таможенный орган) о признании недействительным и отмене решения от 20.01.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/081020/0099260.

Решением суда от 25.06.2021, принятым по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2020 ООО "Холодильный сервис" (Покупатель, Россия) и "SAMI ITH.IHR.GIDA NAK.TURZ.OTOM.VE TIC.LTD.STI" (Продавец, Турция) заключили внешнеторговый контракт N 6 на поставку фруктов и овощей турецкого производства: свежие, сушеные, подвергшиеся иной обработке.

На Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни ООО "Холодильный сервис" подана ДТ N 10131010/081020/0099260 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров - виноград свежий, декларируемый с 16 июля по 30 ноября, СОРТ "SULTANI", страна происхождения - Турция, код ТН ВЭД ЕАЭС - 0806 10 100 0.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО "Холодильный сервис" по ДТ N 10131010/081020/0099260, была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

08.10.2020 Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни в связи с тем, что обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, в адрес ООО "Холодильный сервис" в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений по ДТ N 10131010/081020/0099581, а также о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В ответ на указанный запрос ООО "Холодильный сервис" представило запрашиваемые документы в электронном виде.

08.10.2020 товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТКЕАЭС.

04.01.2021 Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни в адрес ООО "Холодильный сервис" направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что представленные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, задекларированных по ДТ N 10131010/081020/0099260.

В ответ на указанный запрос ООО "Холодильный сервис" представило документы и пояснения.

В соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, 20.01.2021 Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной N таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "Холодильный сервис" в ДТ N 10131010/081020/0099260 (в части таможенной стоимости).

Таможенная стоимость указанных товаров определена резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Как указывает таможенный орган, в рассматриваемой ситуации таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО "Холодильный сервис" по ДТ N 10131010/081020/0099260, была скорректирована Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни в связи с выявлением более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Холодильный сервис" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия совокупности означенных условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям п.п.9, 10 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п.1 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п.2 ст.313 ТК ЕАЭС).

На основании п.5 ст.325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с п.7 ст.325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (п.15 ст.325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п.18 ст.325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры, установленной п.15 ст.38 ТК ЕАЭС.

В решении Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 20.01.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/081020/0099260, указано, что декларантом представлен контракт от 14.09.2020 N 6, в соответствии с которым осуществлялась анализируемая поставка (далее - Контракт). В соответствии с пунктом 2.2. Контракта условия оплаты - предоплата или отсрочка.

Условия платежей согласовываются в проформах-инвойсах или в инвойсах. В счете-фактуре от 02.10.2020 N SAG2020000000512 указано, что оплата в течение 60 календарных дней от даты инвойса.

Декларант представил дополнительное соглашение от 31.12.2020 N 2 к Контракту, в котором стороны пришли к соглашению продлить срок оплаты за отгрузки, произведенные согласно Приложениям 1-16 до 30.09.2021 включительно.

Таможенный орган пришел к выводу, в связи с тем, что общая сумма уставного капитала ООО "Холодильный сервис" составляет 106 349 руб. (согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц) заключение дополнительного соглашения от 31.12.2020 N 2 с отсрочкой платежа до 30.09.2021 включительно (учитывая, что стоимость товаров по Приложениям 1-16 значительно превышает уставной капитал фирмы покупателя) вызывает сомнение.

Исходя из жалобы, ответчик утверждает, что судом не учтено, что цена рассматриваемых товаров значительно ниже цены однородных товаров.

Решением таможенного органа индекс таможенной стоимости (ИТС) был установлен 0,98 доллара США за 1 кг., вместо 0,62 доллара США за 1 кг.

В ранее предоставленных обществом декларациях ДТ N 10131010/051020/0092385 и ДТ N 10131010/240920/0074784 по идентичному товару ИТС составил 0,82 доллара США за кг.

Как указано в решении виноград свежей декларируется по цене 0,62 доллара США за 1 кг, а среднее значение ИТС однородных товаров составляет 0,95 доллара США за 1 кг. Разница составляет не более 25%, что в данном случае незначительно.

Также необходимо учитывать, что виноград является сезонным продуктом и цена будет изменятся каждый месяц, что и произошло в данном случае цена по ДТ N 10131010/051020/0092385 и ДТ N 10131010/240920/0074784 была установлена в сентябре, а по спорной ДТ в октябре.

Таким образом, за основу была взята более высокая цена.

Кроме того, следует отметить, что одного признака разницы в цене недостаточно для изменения таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о том, что представленный обществом прайс-лист производителя N БН от 01.10.2020, содержащий номенклатуру товаров исключительно по анализируемой поставке, из чего следует, что документ носит адресный характер и не является публичной (свободной) офертой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, декларантом был предоставлен прайс-лист производителя (он же является продавцом), в котором указана информация о товаре, в том числе указан сорт - "Султани" сроке действия и условиях поставки, как и просил таможенный инспектор. Данный прайс-лист адресован неопределенному кругу покупателей, он не адресован конкретно обществу.

Требований к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлены, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно. Покупатель не может повлиять на его форму, либо указывать какие сведения, и информацию он должен содержать. Прайс-лист является именно коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, но информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость Товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении) и может отличаться от указанной в прайс-листе.

Кроме того, представленный декларантом прайс-лист получен им от иностранного поставщика, следовательно, за его содержание декларант ответственность не несет.

Таким образом, прайс-лист производителя (продавца) был предоставлен, причины по которым их не принял таможенный орган необоснованные и не могут быть основанием для корректировки таможенной стоимости. Вся информация из прайс-листа полностью совпадает с остальными документами никаких отклонений не имеется.

Касаемо довода таможенного органа, что в экспортной декларации от 02.10.2020 N 20353300ЕХ008214 в графе 31 отсутствуют сведения о сорте ввозимого товара, торговое описание ограничивается информацией "виноград свежий", суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В графе 44 экспортной декларации указан инвойс N SAG2020000000512 по которому осуществлена поставка товара по ДТ и в котором указано наименование сорта винограда - "Султани".

В рассматриваемом случае таможенным органом не доказано отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу.

Заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, основаны на достоверной, количественно определённой и документально подтверждённой информации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган неправомерно отказался применять первый метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом таможенным органом не представлено доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, законность оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ответчиком не подтверждена, в то время как общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений, возникших у таможенного органа, в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования согласно ч.2 ст.201 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не подтверждают законность оспариваемого решения, а также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-39157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов