Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-9435/21 по делу N А07-747/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-747/2020.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Софт ЭкспертПРО" - Кузнецов А.А. (паспорт, доверенность N 13/21 от 13.01.2020, срок действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Софт ЭкспертПРО" (далее - истец, ООО "Софт ЭкспертПРО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - ответчик, ООО "ГСИ СНЭМА") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N СПД(CC-7-RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.20218 в сумме 845 352 руб. 55 коп., неустойки в сумме 81 201 руб. 75 коп. и 454 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 36-37).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7", общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 2 л.д. 43-55).

ООО "ГСИ СНЭМА" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы, аналогичные спорным работам, истцом выполнялись ранее на данном объекте строительства. При этом, фотографии объекта и журнала вводного инструктажа, предоставленные истцом, не содержат в себе информацию, которая бы бесспорно могла подтвердить, что указанные объекты и записи на фото безусловно относятся к спорным работам предъявленным истцом к приемке и оплате, а не к ранее выполненным и принятым работам.

Документы, предоставленные истцом в качестве электронной переписки, несут в себе общие сведения по работам, выполненным истцом в сумме 2 600 554 руб. 23 коп., ранее принятым и оплаченным ответчиком. Иных доказательств, позволяющих отнести данные электронные сообщения к спорным объемам работ переписка не содержит, и истом подобные доказательства не предоставлены.

Также апеллянт указывает на недостоверность представленных истцом в материалы дела актов приёма-передачи исполнительной документации по разделу проекта АК-1. Данные акты не позволяют удостовериться в их подлинности, в связи с отсутствием оригиналов.

Согласно спорным актам выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке истцом, период выполнения работ датирован январем 2019 года. Свидетельские показания работников истца, указывали, что спорные работы выполнялись в конце осени, начале зимы 2018 года. Таким образом, анализируя предоставленную в материалы дела документацию истца, можно сделать вывод, что акты приема-передачи исполнительной документации относятся исключительно к работам, которые были ранее приняты и оплачены ответчиком на сумму 2 600 554 руб. 23 коп., поскольку период выполнения данных работ - сентябрь 2018 года.

Предоставленные документы, относящихся к инспекциям ЭРФАЙ, не содержат ссылок и доказательств, возможности отнесения зафиксированных в инспекции объемов работ к спорным работам: отсутствует наименование истца или ответчика, идентификации договора, периода выполнения работ, а также подписей ответственных лиц со стороны истца и ответчика. Документ датирован 21.09.2018, что указывает на то, что он не может относиться к спорным работам, так как они еще не были выполнены в этот период. Срок подписания инспекции указывает, что он относится к ранее подписанным и оплаченным актам.

Проект исполнительной документации предоставлен истцом на судебном заседании 17.02.2021, однако данные документы не имеют реквизитов, позволяющих сделать вывод, что ранее данная исполнительная документация (ИД) распечатывалась, визировалась либо у ответчика и/или заказчика. При этом, согласно тексту ИД, истцом были выполнены работы по монтажу КНС (лотков) в объеме 332 м. и монтаж кабеля в объеме 16 865,1 м. При этом работы выполнены в период с 04.07.2018 по 23.08.2018. Также судом не учтено, ни показания свидетелей, указывающих на то, что спорные работы выполнялись осенью и зимой 2018 года, ни отсутствие подписей представителей ответчика, либо заказчика на всех документах, относящихся к первичным документам, подтверждающим факт выполнения спорных работ.

Имеющиеся акты о передаче исполнительной документации и саму исполнительную документацию, предоставленную истцом невозможно отнести к объемам работ отраженным в спорных актах, так как они не соотносятся с фактическим объемом выполняемых работы, которые предъявлены истцом к приемке и оплате, а также срокам их выполнения.

Суд в качестве подтверждения направления работников истца на объект, принял допустимым доказательством командировочные удостоверения работников истца. При этом, на запросы, как суда, так и ответчика касательно предоставления дополнительных, бесспорно доказывающих командирование работников истца на объект строительства доказательств, как-то - сведения из базы пропускного режима, проездные билеты, табели учета рабочего времени, документы на проживание в местах командирования, истцом так и не были предоставлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательств того, что работы были им выполнены самостоятельно, либо с привлечением других лиц, а также, что ответчиком не доказано, что работы, поименованные в актах выполненных работ, фактически выполнены не истцом, апеллянт полагает несостоятельными и не соответствующим материалам дела.

Также апеллянт указывает на противоречивые выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении и необоснованное уменьшение истцом исковых требований, что указывает на необоснованность его требований.

От ООО "Софт ЭкспертПРО" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.09.2021.

Протокольным определением от 08.09.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13.09.2021 до 15 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В представитель истца, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N СПД(CC-7-RUS-PE-SUB-037)196 (т. 1 л.д. 32-48), по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы и монтаж КИП и А, а также обеспечить надлежащий контроль качества выполненных работ с подготовкой и предоставлением необходимого комплекта исполнительной документации на установке по производству полиэтилена "ЗапСиб-2", которая включает установку по производству линейного полиэтилена на строительной площадке, расположенной по адресу: Российская Федерация, Тюменская область г. Тобольск, Промзона для закзчика ООО "ЗапСибНефтехим".

Согласно пункту 1.2 договора объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена формируется на основе фиксированной единичной расценки (см. Приложение 1 Прейскурант, НДС включено), которое составляет неотъемлемую часть договора. Все работы, назначаемые субподрядчиком субсубподрядчику, подлежат оформлению официальным заказом; окончательное согласование объемов работ подлежит определению по фактически выполненному объему работ.

Итоговая стоимость работ рассчитывается с использованием единичных расценок применительно к фактически выполненным работам (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора субсубподрядчик обязуется каждый месяц предоставлять субподрядчику акт выполненных работ по форме КС-2 на выполненный объем работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Субподрядчик обязуется предоставить субсубподрядчику ответ в течение 20 (рабочих) дней после получения форм КС-2 и КС-3.

В случае возникновения замечаний к формам КС-2 и КС-3, субподрядчик должен представить субсубподрядчику обоснованные причины, в случае отсутствия к формам КС-2 и КС-3, субподрядчик подписывает эти формы.

Согласно пункту 3.3 договора платеж за выполненные работы субподрядчик производит не позднее 35 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставления правильно оформленного счета-фактуры, при условии передачи субсубподрядчиком субподрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации на выполненные работы.

Субподрядчик вправе выплачивать субсубподрядчику аванс на мобилизацию и текущий аванс на выполнение работ.

Погашение выделенного аванса производится субподрядчиком путем удержания из оплаты выполненных работ 40% от стоимости работ, отраженных в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, до момента полного погашения аванса.

В силу пункта 9.8 договора за просрочку оплаты более чем на 10 рабочих дней субподрядчик оплачивает субсубподрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер данной пени не должен превышать 1 000 000 руб.

Как следует из искового заявления, истцом для ответчика были выполнены работы на общую сумму 994 532 руб. 54 коп., в подтверждении чего в материалы дела представлены односторонне подписанные акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а именно: акт N KS-2 АК-2 и справка N КS-3 АК-2 на сумму 335 161 руб. 37 коп., и акт N KS-2 ЕМ-2 и справка N КS-3 ЕМ-2 на сумму 659 371 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 49-52).

Поскольку ответчик отказался от приемки выполненных работ, истец направил ему акты выполненных работ посредством почтового отправления с почтовым идентификатором N 45009732008242, которое было получено ответчиком 23.03.2019 (т. 1 л.д. 12-14).

Письмом N 1401 от 07.10.2019 ответчик отказался от подписания указанных выше актов, по причине не предоставления истцом документов, подтверждающих выполнение работ силами ООО "Софт ЭкспертПРО" в объеме, указанном в актах КС-2, справках КС-3. Для подтверждения выполнения указанных в актах работ ответчик запросил у истца дополнительные документы (т. 1 л.д. 60).

26.06.2019 и 27.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить задолженность.

В ответном письме N 19 от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 62) ответчик отказался от предъявленных истцом требований со ссылкой на выполнение работ, указанных в актах силами самого ответчика.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Уточнив требования, истец заявил о взыскании 845 352 руб. 55 коп. основного долга, неустойки в сумме 81 656 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по субподряда N СПД(CC-7-RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018 истцом представлены следующие акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: акт N KS-2 АК-2 и справка N КS-3 АК-2 на сумму 335 161 руб. 37 коп., и акт N KS-2 ЕМ-2 и справка N КS-3 ЕМ-2 на сумму 659 371 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 49-52), подписанные истцом в одностороннем порядке. В материалы дела также представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика (л.д. 28).

В свою очередь ответчик от подписания указанных актов отказался со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ силами истца и выполнения спорных работ самим ответчиком.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы, не имеют для него какой-либо потребительской ценности, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что работы были им выполнены самостоятельно, либо с привлечением других лиц.

Доводы ответчика о том, что работы, поименованные в актах выполненных работ, фактически истцом не выполнялись, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Более того, как верно указано судом первой инстанции обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика и в случае непредставления таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан дать истцу ответ в течение 20 (рабочих) дней (то есть в рассматриваемом случае до 20.04.2019), после получения справок по форме КС-2, КС-3 о причинах их неподписания, либо подписывает их при отсутствии таких причин.

Однако, ответ на письмо (N 1401 от 07.10.2019) с отказом в оплате выполненных работ, был отправлен ответчиком и получен истцом спустя восемь месяцев после получения актов выполненных работ и после того как были удовлетворены аналогичные исковые требования истца к ответчику в рамках дел N А07-27677/2019, N А07-27678/2019, как по вышеуказанному, так и по иным договорам.

Правоотношения истца и ответчика являются отношениями субподряда, в силу чего ответчик не был лишен процессуальной возможности представить доказательства, в том числе полученные от третьих лиц, подтверждающие его утверждения о том, что фактически порученные истцу по договору работы им фактически не выполнены либо выполнены силами иных лиц.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом доказательств того, что ответчик результатами работ не воспользовался, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов истцом помимо односторонне подписанных актов приемки формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в адрес ответчика направлены журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, ведомость смонтированного оборудования и отчет о расходовании материалов (т.1 л.д.12, 13), а также командировочные удостоверения о направлении своих работников на объект работ в г. Тобольске (т. 1 л.д. 164).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе аудио протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Республики Башкортостан, не следует, что работы, предъявленные ко взысканию истцом по односторонне подписанным актам приемки работ от 31.01.2019 им не выполнялись.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 845 352 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Указанная сумма истцом определена следующим образом:

- 335 161 руб. 37 коп. (стоимость выполненных работ по акту от 31.01.2019, т.1 л.д.49) - 16 758 руб. 10 коп. (5% гарантийного удержания пункт 3.5 договора) - 33 516 руб. 14 коп. (10% - услуги субподрядчика пункт 2.3 договора) = 284 887 руб. 07 коп.;

- 659 371 руб. 17 коп. (стоимость выполненных работ по акту от 31.01.2019, т.1 л.д.51) - 32 968 руб. 60 коп. (5% гарантийного удержания пункт 3.5 договора) - 65 937 руб. 12 коп. (10% - услуги субподрядчика пункт 2.3 договора) = 560 465 руб. 45 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, за выполненные работы без учета гарантийного удержания и услуг субподряда, предусмотренных договором N СПД(СС-7-Яи8-РЕ-SUB-037)196 от 18.05.2018, по состоянию на 23.03.2019 составила 845 352 руб. 55 коп. (284 887 руб. 07 коп. + 560 465 руб. 45 коп.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 81 656 руб. 28 коп. в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, сумма взыскиваемых истцом пени в размере 81 656 руб. 28 коп. складывается из:

- 21 773 руб. 47 коп. - неустойки, начисленной на сумму общей задолженности, взысканной в рамках дела N А07-27678/2019;

- 454 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной в рамках дела N А07-27678/2019 государственной пошлины;

- 59 428 руб. 28 коп. - неустойки, начисленной за период с 25.05.2019 по 26.04.2021 на сумму задолженности взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, задолженность за которые взыскивается в рамках настоящего дела в размере 59 428 руб. 28 коп., апелляционная коллегия признает его верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты более чем на 10 рабочих дней субподрядчик оплачивает субсубподрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер данной пени не должен превышать 1 000 000 руб.

По расчету истца количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 25.05.2019 (срок наступления платежа) по 26.04.2021 (день уточнения суммы неустойки) составляет 703 дня.

Сумма неустойки за указанный период составила 59 428 руб. 28 коп. (845 352 руб. 55 коп. х 0,01% х 703).

Данный расчет неустойки является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и условиям договора N СПД(CC-7-RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018. Расчет неустойки представлен в материалы дела, по сумме и порядку начисления ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Относительно взыскания суммы неустойки в размере 21 773 руб. 47 коп., начисленной на сумму 1 022 228 руб. 68 коп., взысканной в рамках дела N А07-27678/2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу N А07-27678/2019 с ответчика в пользу истца по договору N СПД(CC-7-RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018 взыскана сумма основного долга в размере 990 797 руб. 08 коп. и неустойки, начисленной за период с 12.11.2018 по 05.07.2019 на сумму задолженности в размере 31 431 руб. 60 коп., всего 1 022 228 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 222 руб.

На взыскание указанной задолженности выдан исполнительный лист серии ФС N 030855097, который исполнен 03.02.2020 в полном объеме.

Начисляя в рамках настоящего дела неустойку за период с 06.07.2019 по 03.02.2020 на сумму 1 022 228 руб. 68 коп., взысканную в рамках дела N А07-27678/2019, истец не учитывает, что в указанную сумму помимо основного долга в размере 990 797 руб. 08 коп., также включена неустойка в размере 31 431 руб. 60 коп., начисленная на сумму задолженности в соответствии с пунктом 9.8 договора.

Тогда как взыскание неустойки, начисленную на уплаченные пени за просрочку оплаты, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки на присужденную сумму пени по делу N А07-27678/2019 является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки, начисленная за период с 06.07.2019 по 03.02.2020 на сумму задолженности, взысканную в рамках дела N А07-27678/2019, составляет 21 103 руб. 98 коп. (990 797 руб. 08 коп. x 0,01% x 213).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной в рамках дела N А07-27678/2019 государственной пошлины в размере 23 222 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной с ответчика в его пользу государственной пошлины.

Как указывалось выше, исполнительный лист серии ФС N 030855097, который был выдан, в том числе, и на взыскание с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, исполнен в полном объеме 03.02.2020.

Начисляя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 (даты принятия решения суда первой инстанции по делу N А07-27678/2019) по 03.02.2020 (дату фактической оплаты задолженности) истец не учитывает следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов подлежат исполнению со дня вступления их в законную силу, за исключением случаев приостановления их исполнения в соответствии с нормами процессуального законодательства (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2).

Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 01.03.2011 и N 8893/10 от 14.12.2010.

Как следует информации размещенной в картотеке арбитражных дел решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу N А07- 27678/2019 было обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) по делу N А07-27678/2019 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

С учетом изложенного, денежное обязательство по возмещению судебных расходов возникло у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы задолженности, то есть с 27.12.2019 (момент принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А07-27678/2019 по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку решение вступило в законную силу 27.12.2019, срок его исполнения - следующий день 28.12.2019 (суббота, выходной день), следовательно, судебный акт должен быть исполнен в следующий рабочий день - 30.12.2019, таким образом, просрочка по оплате начинается с 31.12.2019 и оканчивается моментом оплаты задолженности - 03.02.2020.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 03.02.2020 (35 дней) в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 23 222 руб., сумма которых составила 138 руб. 81 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 80 532 руб. 26 коп. (59 428 руб. 28 коп. + 21 103 руб. 98 коп.), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 138 руб. 81 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании штрафных санкций истцу надлежит отказать.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 517 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная Кузнецовым Олегом Александровичем по чеку-ордеру от 12.02.2020 за истца государственная пошлина в размере 1 850 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-747/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Софт ЭкспертПРО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софт ЭкспертПРО" 926 023 руб. 62 коп., в том числе 845 352 руб. 55 коп. основного долга, 80 532 руб. 26 коп. пени и 138 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 517 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Софт ЭкспертПРО" в лице Кузнецова Олега Александровича из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 850 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софт ЭкспертПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко