Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-5862/21 по делу N А11-8810/2020

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А11-8810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021 по делу N А11-8810/2020, по иску производственного кооператива "Мидас" (ИНН 3324125559, ОГРН 1193328001129) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" (ИНН 2312269314, ОГРН 1182375015712) о взыскании 317 716 руб.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МР" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" (далее - ООО "СК-РОДМЭН", Общество, ответчик) о взыскании 303 315 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.04.2021 произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью "МР" его правопреемником - производственным кооперативом "Мидас" (далее - ПК "Мидас", Кооператив, истец).

Решением от 17.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СК-РОДМЭН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору, а также доказательств того, что по вине ответчика в процессе исполнения заявки на выполнение работ техника истца простаивала, а также не представлены согласованные заявки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2020 между ООО "МР" (исполнитель) и ООО "СК-РОДМЭН" (заказчик) заключен договор N МР/СПТ-27.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и предоставлению автотранспортных средств для перевозки строительных и других грузов (далее спецтехника) по согласованным заявкам.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 27.03.2020 стоимость услуг определяется в приложении N 2 к договору. Оплата по договору осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Исполнитель взял на себя обязательство обеспечить заказчика в соответствии с договором спецтехникой с обслуживающим персоналом, типовой оснасткой и навесным оборудованием в количестве, соответствующем их техническим характеристикам.

Пунктом 3.1.2 договора от 27.03.2020 установлено, что исполнитель в течение всего срока действия договора обязан поддерживать надлежащее состояние спецтехники, включая осуществление текущего ремонта, предоставление необходимых принадлежностей.

Исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный проезд исполнителя к строительной площадке, содержать подъездные пути к пунктам погрузки и разгрузки и погрузочно-разгрузочные площадки в пригодном состоянии (пункт 3.2.2 договора).

В случае нарушения заказчиком подпункта 3.2.2, исполнитель имеет право выставить простой, равный стоимости доставки спецтехники на объект заказчика и минимальный заказ согласно приложению N 2 (если фактическое время работы спецтехники на объекте больше минимального заказа, то исполнитель имеет право выставить время фактической работы спецтехники и стоимость доставки), указанные услуги подлежат оплате заказчиком в течение 1 рабочего дня (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю заявки на спецтехнику по электронной почте либо по телефону не позднее, чем до 12:00 часов для, предшествующего дню выполнения работ (услуг). В 16:00 часов этого же дня заказчик связывается с исполнителем для подтверждения заявки, при этом исполнитель передает сведения о предоставляемой спецтехнике, в случае принятия заявки, в противном случае сообщает, что заявка в части или полностью не принимается к исполнению. Если заявка передана позднее, то исполнение заявки производится по согласованию сторон.

В пункте 3.2.5 заказчик взял на себя обязательство предоставлять в пределах строительной площадки, либо другого объекта производства работ, место для стоянки спецтехники в нерабочее время, включая выходные дни, осуществлять их охрану, а в пункте 3.2.7 обеспечивать своевременное, ежедневное и надлежащее оформление в установленном порядке сменных рапортов, путевых листов и товарно-транспортных документов, с указанием фактического времени прибытия и убытия спецтехники на объектах заказчика; а в пункте 3.2.8 заказчик взял обязательство в течение трех рабочих дней с момента получения, подписать акты выполненных работ (услуг). В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (услуг), заказчик обязан в течении трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ (услуг) предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (услуг) с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае, если заказчик не подписывает акт выполненных работ (услуг) и не представляет мотивированный отказ в его подписании в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работ (услуги) считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат обязательной оплате в соответствии с договором, а исполнитель имеет право составить односторонний акт, имеющий силу двустороннего.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения заказчиком подпункта 3.2.7 договора исполнитель имеет право заполнить указанные документы самостоятельно, которые будут иметь силу двусторонних.

Стороны в договоре предусмотрели, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше пяти рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора).

Также стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты по договору погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь пени, начисленные на просроченный основной долг по договору, рассчитанные на дату выставления требования; во вторую очередь - сумма основного долга по договору (пункт 4.5 договора).

Споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 5.2 договора от 27.03.2020).

В приложении N 2 к договору от 27.03.2020 на оказание услуг строительной техники стороны согласовали тарифы по каждому виду строительных машин и механизмов.

В связи с оказанием услуг по договору ООО "МР" выставлены в адрес ООО "СК-Родмэн" УПД от 17.04.2020 N 41 на сумму 176 000 руб., от 28.04.2020 N 72 на сумму 184 000 руб., от 16.05.2020 N 63 на сумму 253 000 руб., от 01.06.2020 N 73 на сумму 108 000 руб., УПД от 01.06.2020 N 74 на сумму 108 000 руб. и справки для расчетов от 31.03.2020, от 06.04.2020, от 06.05.2020, с 22.05.2020 по 01.06.2020, в которых отражены даты и часы работы катка:

ООО "МР" направило ответчику сопроводительное письмо от 15.06.2020 N 2 и универсальные передаточные акты от 28.04.2020 N 72, от 01.06.2020 N 73, от 01.06.2020 N 74, счета на оплату от 28.04.2020 N 66, от 01.06.2020 N 67, от 01.06.2020 N 68, которые не подписаны и не оплачены. Письмо с приложением ответчиком получено 26.06.2020, акты N 72, 73, 74 не подписаны, счета N 66 и 68 не оплачены, возражения не направлены.

Как пояснил истец, в период с 12.04.2020 по 17.04.2020 и с 22.05.2020 по 01.06.2020 техника - каток грунтовый BOMAG не была задействована в работе в связи с указаниями ООО "СК - Родмэн", о чем были составлены акты, копии которых приобщены к материалам дела. Учет времени работы и простоя катка грунтового BOMAG осуществлялся в машино-часах и фиксировался ежедневно в рапорте учета рабочего времени; при составлении актов учитывал, что в соответствии с приложением N 2 к договору минимальный заказ грунтового виброкатка BOMAG - 8 часов в день.

Истцом составлены акты простоя и УПД от 28.04.2020 N 72 на сумму 184 000 рублей и УПД от 01.06.2020 N 74 на сумму 108 000 рублей. Услуги катка оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями от

02.04.2020 N 1871, от 08.05.2020 N 2747, от 19.06.2020 N 3601, от 04.08.2020 N 4628.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность в сумме 303 315 руб. за оказанные услуги по универсальным передаточным актам: от 28.04.2020 N 72 на сумму 184 000 руб.; от 01.06.2020 N 73 задолженность на сумму 11 315 руб. от 01.06.2020 N 74 на сумму 108 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Факт оказания ООО "МР" ответчику услуг по договору от 27.03.2020 N МР/СПТ-27.03.2020 подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года истец оказал ответчику услуги строительной техники.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению катка грунтового BOMAG Кооперативом представлены акты по договору за период с 12.04.2020 по 01.06.2020, подписанные представителями исполнителя, в которых отражено место нахождения катка (Судогда 47 км), наименование техники (каток грунтовый BOMAG), начало и окончание простоя, продолжительность простоя в часах, и причина простоя - требования заказчика приостановить работы из-за погодных условий, с отметкой, что представитель заказчика от подписания актов отказался; универсальные передаточные документы от 17.04.2020 N 41, от 28.04.2020 N 72, от 16.05.2020 N 63, от 01.06.2020 N 73, от 01.06.2020 N 74; справки для расчета за выполненные работы; платежные документы, подтверждающие частичную оплату от 02.04.2020 N 1871, от 08.05.2020 N 2747, от 19.06.2020 N 3601, от 04.08.2020 N 4628, статистика передвижения катка за период с 12.04.2020 по 01.06.2020.

Особыми условиями договора предусмотрен простой техники, а именно, в приложении N 2 к договору указано, что минимальный заказ час.

(с учетом доставки) - 8 часов для грунтового вибро-катка: 2000 руб./маш. час.

Таким образом, время простоя техники, ее использование в работе менее 8 часов вследствие отсутствия фактического объема работ или по иным, независящим от исполнителя причинам, включается в рабочее время и оплачивается ответчиком, в количестве не менее восьми часов в день при условии нахождения исправной техники на месте выполнения работ.

Таким образом, минимально - возможная, согласованная сторонами, работа по часам техники (вибро-катка) должна была приниматься ответчиком в количестве 8 часов.

Факт нахождения техники у ответчика, подписи работника исполнителя в актах простоя по договору, ответчиком не оспорены посредством предоставления соответствующих письменных доказательств.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об извещении истца о ненадобности техники на какой-то период с предложением распорядиться ею иным образом и т.п., с целью сокращения периода простоя техники истца.

При этом спорные универсальные передаточные акты направлялись ответчику, каких-либо возражений с его стороны в порядке пункта 3.2.8 договора не направлено,

Более того, в соответствии с заключенным между сторонами договором, именно на ООО "СК-Родмэн" возложена обязанность обеспечивать своевременное, ежедневное и надлежащее оформление в установленном порядке сменных рапортов, путевых листов и товарно-транспортных документов, с указанием фактического времени прибытия и убытия спецтехники на объектах заказчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опровергнуты обстоятельства, положенные в основу иска и установленные судом.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 303 315 руб. соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, поэтому является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021 по делу N А11-8810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов