Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-48117/21 по делу N А40-243127/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-243127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Коммерческий банк "Металлург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-243127/20, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1766), по иску ООО Коммерческий банк "Металлург" (ИНН 7703010220, ОГРН 1027739246490) к ООО "Система Фактор" (ИНН 7713550754, ОГРН 1057746454919) о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркин В.Г. по доверенности от 08.02.2021,

диплом N 107704 0130970 от 10.07.2018;

от ответчика: Симакин Е.Н. по доверенности от 09.10.2020,

диплом N ВСГ 0506104 от 29.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "Металлург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Система Фактор" (далее - ответчик), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований,

- о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 17/КМ от 31.03.2017 г. и дополнительное соглашение N 2 от 03.04.2020 г.;

- считать нежилое помещение (комнаты на цокольном этаже здания общей площадью 100,3 (сто целых три десятых) кв. м.: комната N 12 (двенадцать), площадью 3,8 (три целых восемь десятых) кв. м.; комната N 13 (тринадцать), площадью 37,0 (тридцать семь) кв. м.; комната N 14 (четырнадцать), площадью 32,3 (тридцать две целые три десятых) кв. м.; комната N 15 (пятнадцать), площадью 27,2 (двадцать семь целых две десятых) кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Кисловский нижний, д. 5, стр. 1) переданными Арендодателю с 11.09.2020 г. - даты получения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-243127/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Система Фактор" (арендодатель) и ООО КБ "Металлург" (арендатор) 31.03.2017 г. заключен срочный Договор аренды нежилого помещения N 17/КМ.

В соответствии с п. 1.5. Договора Арендодатель (ООО "Система-Фактор") передает, а Арендатор (ООО КБ "Металлург") принимает в аренду комнаты на цокольном этаже здания общей площадью 100,3 (сто целых три десятых) кв. м.: комната N 12 (двенадцать), площадью 3,8 (три целых восемь десятых) кв. м.; комната N 13 (тринадцать), площадью 37,0 (тридцать семь) кв. м.; комната N 14 (четырнадцать), площадью 32,3 (тридцать две целые три десятых) кв. м.; комната N 15 (пятнадцать), площадью 27,2 (двадцать семь целых две десятых) кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Кисловский нижний, д. 5, стр. 1 (далее - Объект).

Согласно п. 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2020 г. (Приложение N 2), арендная плата по договору складывается из постоянной и переменной части, а также эксплуатационных платежей. Размер постоянной части составляет 333 394 (триста тридцать три тысячи триста девяноста четыре) рубля 79 копеек. Размер эксплуатационных платежей составляет 22 537 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 42 копейки. Переменная часть выставляется Ответчиком ежемесячно, исходя из совокупных расходом на содержание помещения (п.4.4 Договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 03.04.2020 г. договор аренды был пролонгирован на три года - до 06.04.2023 г.

Истец ссылается на то, что является кредитной организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии, выданной Центральным Банком РФ. Арендуемые помещения использовались Истцом как отделение банка, которое являлось единственным отделением помимо центрального офиса, располагающегося по месту регистрации. Количество внутренних структурных подразделений уполномоченного банка (его филиала) по состоянию на июнь 2020 года отмечено в отчетности по форме 601 "об операциях с наличной иностранной валютой и чеками в иностранной валюте" под пунктами I и II.

С 21.07.2020 года, ООО КБ "Металлург" покинуло ранее занимаемые им помещения и вывезло все принадлежащее ему имущество и оборудование, полностью освободив Объект, тем не менее, добросовестно продолжая осуществлять ежемесячные платежи по Договору.

После освобождения помещений Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 338 от 11.09.2020 года с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с существенным изменением обстоятельств и требованием о приемке освобожденного помещения, являющегося предметом договора аренды.

Письмом N 46/УЭ от 14.09.2020 года отказался от подписания акта приема-передачи, сославшись на отсутствие у Истца права в одностороннем порядке отказаться от Договора.

Истец указывает на то, что причиной принятого Истцом решения стало вынесенное в отношении него предписание N 36-8-4-1/6993ДСП от 06.07.2020, устанавливающее ограничения на операции, обеспечивающие основной доход ООО КБ "Металлург", а также прочие следствия, причинами которых явилось предписание. При наличии непредвиденных ограничений Истец был вынужден предпринять меры к сокращению своей расходной части, к которой так же относится аренда дополнительного офиса. Уведомлением кредитной организации о закрытии внутреннего структурного подразделения N246 от 07.07.2020 года Истцом принято решение о закрытии дополнительного офиса, под деятельность которого арендовались помещения. Введенные ЦБ РФ ограничения (или лимиты) на операции при сравнительно не масштабной деятельности Истца делают наличие и содержание отделения Банка нерациональным, создавая ситуацию обыкновенного простоя, поскольку установленный ЦБ РФ лимит способен выполнять центральный офис Банка, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, 16А (адрес регистрации).

Таким образом, по мнению истца, в силу непредвиденных обстоятельств, возникших помимо воли истца, он вынужден отказаться от нерентабельного Договора по причинам существенного для его деятельности изменения обстоятельств, о чем он уведомил Ответчика, получив от последнего отказ, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что в настоящем случае условия договора аренды являются результатом проявления сторонами своей воли; арендатор, заключая соглашение, на условиях о ставке арендной платы, от данных условий не отказался по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Бремя доказывания наличия всех составляющих ст. 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем случае истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных нормами ст. 451 ГК РФ, в качестве основания к изменению спорного договора.

Изменение мнения юридическим лицом относительно экономической целесообразности сделки, нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку заключая договор, истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от использования объекта аренды.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость расторжения Договора, имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав Договор в редакции соглашения о продлении без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями.

Ссылаясь на наличие существенно изменившихся обстоятельств, истец не представил надлежащих доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ, подтверждающих указанный факт.

Как следует из Предписания Центрального банка РФ от 06.07.2020 г. N 36-8-4-1/6993ДСП поводом для введённых временных ограничений явились многочисленные нарушения требований законодательства самим Арендатором. Исходя из предписания, нарушения были установлены по результатам рассмотрения промежуточного акта от 21.02.2020 г. N А2К-И25-7-11/386ДСП.

В представленном Арендатором в материалы дела письме исх.N 256 от 13.07.2020 г. указывается, что проверка по результатам которой был составлен вышеуказанный промежуточный акт проводилась с 15.01.2020 г.

То есть сама проверка (с 15.01.2020 г.) и указанный промежуточный акт (21.02.2020 г.) предшествовали дате обращения Арендатора с просьбой пролонгировать Договор на 36 месяцев (от 05.03.2020 г.) и дате заключения дополнительного соглашения о продлении Договора (от 03.04.2020 г.).

Таким образом, Арендатор, находящийся в условиях проверки контролирующим органом, и располагая информацией о собственных нарушениях в своей деятельности, не мог не допускать возможность того, что в отношении него будут введены ограничения контролирующего органа. Указанное обстоятельство подтверждает, что условие, указанное в подпункте 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70 указывается, что суду в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Таким образом, действия Арендатора (самостоятельно создавшего причины для изменившихся обстоятельств) говорят о том, что после получения предписания. Арендатор, не обжалующий указанное предписание и буквально на следующий день направивший в контролирующий орган уведомление о закрытии дополнительного офиса (в условиях, когда предписание этого не требовало) в принципе не предпринял никаких действий для преодоления якобы изменившихся обстоятельств. Указанное обстоятельство подтверждает, что условие, указанное в подпункте 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Ограничения контролирующего органа не предписывали Арендатору закрыть дополнительное подразделение в арендуемом Нежилом помещении; не приостанавливали и не прекращали деятельность Арендатора. Арендатор указывает, что дополнительный офис, под который арендовалось Нежилое помещение обеспечивал доход Арендатора за счет операций с иностранной валютой в наличной форме, а введение ограничений явилось причиной уменьшения указанных доходов, однако из представленной в материалы дела лицензии N 2877-К от 22.01.2021 г. истцу предоставлено право на осуществление операций, связанных с купля-продажей иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

Исходя из представленных истцом данных о полученных доходах, не усматривается что введенные ограничения повлекли для Арендатора какой-либо ущерб, наличие которого должно быть доказано во исполнение подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, исходя из приведенных цифр следует, что Арендатор обосновывает необходимость расторжения Договора ухудшением своего финансового положения. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009 указывается, что вступая в договорные отношения, стороны должны прогнозировать ухудшение своего финансового положения и расторжение договора на этом основании невозможно.

Согласно предписания контролирующего органа, ограничения в отношении Арендатора действовали временно, а именно шесть месяцев (с 07.07.2020 г. по 06.01.2021 г.) Таким образом, к моменту рассмотрения дела все ограничения окончились.

Кроме того, Арендатор дополнительно ссылался также на обстоятельства, связанные распространением короновирусной инфекции. Однако Истец, как кредитная организация, не входит в перечень отраслей экономики, пострадавших в связи с распространением короновирусной инфекции.

Исходя из приведенных самим же Арендатором сведений о доходах от продажи наличной иностранной валюты за апрель, май, июнь 2020 г. следует, что Арендатор получил доход (18 848 000 рублей) за самый тяжелый период самоизоляции больше чем за предыдущий период январь, февраль, март 2020 г. (18 317 000 рублей).

Исходя из размещенной пояснительной информации к отчетности ООО КБ "Металлург" за 1 квартал 2020 г., за 2 квартал 2020 г. размещенной на сайте Арендатора по адресу http://www.metallurgbank.ru/reports/ следует, что доходы от операций иностранной валюты в наличной форме в 2020 г. выросли по отношению к доходам за аналогичные периоды в 2019 году (60 718 тыс. руб. в 2020 г. против 38 956 тыс. руб. в 2019 г.).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что исходя из представленных Истцом данных о полученных доходах, не усматривается что введенные ограничения повлекли для Арендатора какой-либо ущерб, наличие которого должно быть доказано во исполнение подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Представленный в материалы дела акт осмотра помещений от 08.02.2021, выполненный адвокатом истца, по мнению суда подтверждает наличие доступа истца к арендуемому помещению и не чинении препятствий со стороны ответчика в пользовании в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Коммерческий банк "Металлург" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-243127/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков