Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-49157/21 по делу N А40-97215/2021

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-97215/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Управления Судебного департамента в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 июля 2021 года по делу N А40-97215/21

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Управления Судебного департамента в Московской области

(ОГРН: 1037703019419, ИНН 7703200214)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник Лосиноостровского района"

(ОГРН: 5147746334160, ИНН 7702149170)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" с требованием о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю марки Hyundai Solaris гос. регистрационный номер А048ТХ750 в размере 488 357 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-97215/21, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, 05.05.2020 около в 12 часов 00 минут на территории дома N 1 по ул. Норильская в г. Москва на припаркованный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Управлению Судебного департамента в Московской области, марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер А048ТХ750, 2018 г.в. упало дерево.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что в результате падения дерева, расположенного на территории дома N 1 по ул. Норильская в г. Москва, автомобилю были причинены повреждения. Факт причинения повреждений зафиксирован истцом Актом осмотра места происшествия от 05.05.2020.

Поскольку территория дома N 1 по ул. Норильская г. Москва, где находилось дерево, обслуживается управляющей компанией ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района", истец считает, что причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию данной территории ответчиком.

Для определения размера причиненного ущерба истец заключил Государственный контракт N 06-М-21 от 08.02.2021 с ООО "ЭкоМир" на оказание услуг по проведению технической экспертизы работоспособности автомобиля, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 488 357 руб.

В добровольном порядке ответчик возмещение ущерба не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста искового заявления, из документов, представленных в материалы дела, факт причинения вреда транспортному средству подтверждается со стороны истца актом осмотра места происшествия от 05.05.2020, составленным в одностороннем порядке, без участия представителей ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района".

Суд, руководствуясь статьями 15, 387, 1064 ГК РФ, исходит из того, что истцом, достаточных доказательств факта причинения повреждений 05.05.2020 автомобилю именно в результате падения дерева на автомобиль по адресу: на территории дома N 1 по ул.Норильская в г. Москва, а не при других обстоятельствах, суду не представлено.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2020 не в полной мере указаны обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения, факт падения дерева установлен со слов гражданина Гаспорян Г.Г., представившегося владельцем автомобиля, тогда как момента падения дерева не видел, свидетели повреждения автомобиля именно падением дерева отсутствуют.

Итцом не представлено доказательств того, что зафиксированные повреждения на автомобиле возникли по вине ответчика. В представленных истцом фотоматериалах не зафиксировано упавшего на автомобиль дерева. Также отсутствуют какие-либо документальные свидетельства о причинах падения дерева, в том числе, в результате его плохого состояния либо содержания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-97215/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина