Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-5844/21 по делу N А39-1562/2021

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А39-1562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2021 по делу N А39-1562/2021, по иску акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН10377369520422, ИНН 7723134104) о взыскании убытков в сумме 37 004 руб. 77 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ") о взыскании убытков в сумме 37 004 руб. 77 коп. в связи с поставкой некачественного товара.

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что никакие обязательства, ни договорные, ни законные стороны не связывают, соответственно, ответчик не должен отвечать перед истцом за качества товара. Апеллянт сослался на то, что истец, не представил безусловных доказательств, приобретения у ответчика спорных поглощающих аппаратов. По мнению заявителя, спорные поглощающие аппараты у ответчика истцом не приобретались и не заказывались.

Кроме того, от истца в адрес ответчика не поступало телеграмм о вызове представителя ни до начала ремонта, ни после проведения ремонта, в связи с чем, расследование характера и причин дефектов, а также составления рекламационных документов осуществлено в одностороннем порядке. Ответчик полагает, что акты рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт технологических неисправностей, в связи с чем, рекламации не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания убытков по оплате госпошлины в размере 1 271 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Рузаевский завод химического машиностроения" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (Поставщик) заключен договор от 13 января 2012 года N 394/12 на поставку поглощающих аппаратов модели 73ZWy класса Т2 и модели 73ZWy класса ТЗ, используемых при производстве вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует исправность аппаратов на срок восемь лет с даты поставки.

Между АО "СГ-Транс" (Покупатель) и АО "Рузхиммаш" (Продавец) заключен договор поставки N 11/198/13, согласно которому Продавец поставляет Покупателю грузовые железнодорожные вагоны-цистерны, пригодные для перевозки сжиженных углеводородных газов и легкого углеводородного сырья.

Согласно актам приема-передачи от 17.10.2013, от 31.08.2013, от 29.11.2013 АО "СГ-Транс" переданы вагоны-цистерны N 77407799 с установленным на нем поглощающим аппаратом N 73ZWy N 19787, N 77260099 с установленным на нем поглощающим аппаратом N 73ZWy N 1415-17597-2013 и N 77381093 с установленным на нем поглощающим аппаратом N 73ZWy N28155.

В период гарантийного срока у вагонов в процессе их эксплуатации выявлены технологические неисправности поглощающих аппаратов, поставленных в адрес АО "Рузхиммаш" по договору поставки, заключенному между АО "Рузхиммаш" и ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" по причине технологического брака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-171933/2020 с АО "Рузхиммаш" в пользу АО "СГ-Транс" взысканы убытки в сумме 63 580 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 543 руб. в связи с наличием недостатков в поставленных выгонах.

Факт произведенных ремонтов подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами. Оплата истцом ремонтных работ (возмещение расходов собственникам вагонов) вышеуказанных вагонов, подтверждается платежными поручениями после вступления в законную силу решения суда. Факт понесенных истцом расходов по возмещению ремонтных работ, объем и стоимость ремонтных работ в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела вагоны N 77407799, N 77260099, N 77381093 забракованы в ремонт по технологической неисправности поглощающих аппаратов. В актах-рекламациях указаны виды неисправностей вагонов, изготовитель поглощающих аппаратов ООО "ЛЛЛМЗ-КАМАХ", дата их изготовления. Представителю ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" направлены соответствующие телеграммы о вызове представителя на совместное расследование.

Представитель завода-изготовителя аппаратов к месту комиссионного осмотра не явился, в связи с чем рекламационные акты составлены в одностороннем порядке в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. Согласно рекламационным актам формы ВУ-41-М, составленным в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации уполномоченными представителями ОАО "РЖД", виновным в отцепке указанных вагонов признано предприятие ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Причиной отцепки вагонов в текущий ремонт явилась неисправность поглощающих аппаратов, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации, в связи с нарушением ТУ0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапановичем 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие и характер неисправностей подтверждаются также дефектными ведомостями формы ВУ-22.

Ссылаясь на то, что вагоны-цистерны с установленными на ними поглощающими аппаратами были забракованы в ремонт в результате технологической неисправности поглощающих аппаратов, вина истца в поставке АО "СГ-Транс" некачественных железнодорожных вагонов-цистерн отсутствует, АО "Рузхиммаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании понесенных им убытков, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-171933/2020.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданским кодексом Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи поглощающих аппаратов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Факт ненадлежащего качества поставленных ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" поглощающих аппаратов подтверждается актами - рекламациями, в которых установлено, что выявленные дефекты имеют производственный характер. Ответчик доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в вагоне вследствие его ненадлежащей эксплуатации, не представил.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов ответственности и наличии оснований для взыскания убытков.

Вместе с тем истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания убытков по оплате госпошлины в размере 1 271 руб. 50 коп.

Размер убытков в сумме 35 733 руб. 27 коп. (37 004 руб. 77 коп. - 1 271 руб. 50 коп.) проверен судом и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами спора и доказательств поставки спорных поглощающих аппаратов ответчиком опровергается материалами дела. Между сторонами заключен договор от 13 января 2012 года N 394/12 на поставку поглощающих аппаратов модели 73ZWy класса Т2 и модели 73ZWy класса ТЗ, который сторонами исполнялся. Факт изготовления и поставки спорных поглощающих аппаратов ответчиком истцу подтверждается также и представленными истцом сертификатами качества (паспортами) эластомерного поглощающего аппарата на каждый из спорных аппаратов, которые были истребованы, в свою очередь, истцом у ответчика.

Ссылки ответчика о применении гарантийных обязательств на отремонтированные спорные вагоны вагоноремонтных предприятий, производивших плановые ремонты признаются несостоятельными, поскольку при проведении плановых ремонтов вагоноремонтные предприятия выявляют необходимые виды ремонта и осуществляют ремонт и замену узлов и деталей, за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица - завода-изготовителя.

Доводы заявителя о том, что представленные истцом в материалы дела акты-рекламации не являются доказательством вины ответчика, суд отклоняет, постольку он противоречит п. 1.1 Приложения N 8 Указания МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству", которым установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие. Аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара определен акт формы ВУ-41-М. Довод о составлении его без участия ответчика не лишает его доказательственной силы.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

При несогласии с заключением акта-рекламации в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе, нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление телеграмм, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 г. N 632р) ОАО "РЖД" передает телеграмму не по почте, а через сеть связи общего пользования.

Согласно п. 9.13 Правил на бланке отправленной телеграммы отмечается станция, адресат, дата, время отправления и ставится подпись телеграфиста, отправившего телеграмму.

Судом установлено, что на телеграммах, имеющихся в материалах дела к каждому спорному вагону, все необходимые атрибуты направления имеются.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истца от иска в части в части взыскания убытков по оплате госпошлины в размере 1 271 руб. 50 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2021 по делу N А39-1562/2021 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" от исковых требований в части взыскания убытков по оплате госпошлины в размере 1 271 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2021 по делу N А39-1562/2021 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2021 по делу N А39-1562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" в акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" 35 733 руб. 27 коп. расходов на проведение ремонтных работ, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов