Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-10092/21 по делу N А60-24535/2019

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-24535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные усадьбы" (далее - ООО "Межрегиональные усадьбы", кредитор) (ИНН 6671139322, ОГРН 1036604019539): Киселев А.В. по доверенности от 27.07.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

апелляционную жалобу ООО "Межрегиональные усадьбы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Межрегиональные усадьбы" на действия (бездействие) финансового управляющего Мудровой Яны Александровны,

вынесенное в рамках дела N А60-24535/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Голопиха Игоря Владимировича (далее также - должник) (ИНН 660400100043),

УСТАНОВИЛ:

15.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Голопиха И.В. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.05.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019) Голопиха И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черний Евгений Викторович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2020) Черний Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2020) финансовым управляющим утверждена Мудрова Я.А., являющаяся членом этой же ассоциации.

28.04.2021 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО "Межрегиональные усадьбы" на действия (бездействие) финансового управляющего Мудровой Я.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2021) в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что выставление финансовым управляющим на торги нежилого помещения отдельно от принадлежащей должнику доли земельного участка является существенным нарушением закона и нарушает права кредитора ООО "Межрегиональные усадьбы", который является собственником здания, в котором расположено принадлежащее должнику помещение, и земельного участка. ООО "Межрегиональные усадьбы" считает, что в случае продажи нежилого помещения и доли земельного участка единым лотом цена продажи была бы выше. Также кредитор обращает внимание, что публичное акционерное общество "Совкомбанк", требования которого обеспечены залогом, определил условия продажи предмета залога - нежилого помещения, но право на долю в земельном участке не заложено и соответственно не было включено в положение о продаже предмета залога. По мнению ООО "Межрегиональные усадьбы", необходимо приостановить проведение торгов по продаже нежилого помещения, провести оценку права на долю земельного участка и утвердить новое положение.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: нежилое помещение, общей площадью 77,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, кадастровый номер 66:41:0403043:554, принадлежащий должнику на праве собственности.

26.05.2021 финансовый управляющий Мудрова Я.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (судебное заседание назначено на 17.06.2021).

Полагая, что представленное Положение не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права кредитора, поскольку названное имущество необходимо продавать совместно с долей земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, кредитор обратился арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Кредитор в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статей 83, 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего, при этом являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на дату введения процедуры реализации имущества и выявленное в ходе процедуры реализации имущества.

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего закреплен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Напротив, при обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника финансовым управляющим исполнена возложенная на него в процедуре реализации имущества обязанность, установленная пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что в случае наличия разногласий по вопросу утверждения Положения в редакции, представленной финансовым управляющим, кредитор не лишен возможности заявить их в рамках отдельного обособленного спора.

В рамках настоящего обособленного спора, по обоснованному мнению суда первой инстанции, кредитором не доказаны факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего и нарушения прав и законных интересов кредитора обжалуемыми действиями.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельство своевременного обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника, непредставление кредитором доказательств того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, в нарушение целей процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящей жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае кредитором не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора, кроме того, не указано, какие негативные последствия кредитор понес в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы кредитора о том, что в случае продажи принадлежащих должнику нежилого помещения и доли земельного участка единым лотом цена продажи была бы выше, так как изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства носят предположительный характер, не подтверждены необходимыми доказательствами и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредитора тем обстоятельством, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание кредитора на то, что в случае наличия разногласий по вопросу утверждения Положения в редакции, представленной финансовым управляющим, кредитор не лишен возможности заявить их в рамках отдельного обособленного спора.

При таких обстоятельствах доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, кредитором не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-24535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров