Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-55225/21 по делу N А40-127276/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-127276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-127276/2021

по заявлению: Ставропольского транспортного прокурора

к ООО Частному охранному предприятию "Вымпел-Тунайча-М"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, принятым по настоящему делу, на основании заявления Ставропольского транспортного прокурора (далее - заявитель) общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Тунайча-М" (далее - общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2021 Прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных при проведении проверки исполнения требований законодательства Российской Федерации об охранной деятельности в ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М", осуществляющего охрану на объекте здания поста ЭЦ ст. Светлоград, расположенном по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ст. Светлоград (далее - Объект), по результата которой выявлены нарушения требований Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 (далее - Закон N 2487-1), Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - ФЗ N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек Общество к административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из апелляционной жалобы Общества усматривается, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части вывода о замене административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 (далее - Закон N 2487-1), правовую основу частной охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - ФЗ N 99-ФЗ), лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ N 99-ФЗ, лицензионные требование устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно пп. "г" п. 3 данного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1, обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Таким образом, наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные функции личной карточки охранника, является лицензионным условием.

В соответствии со ст. 11.1 Закона N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ст. 3 Закона N 2487-1, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Судом установлено, что ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" осуществляет свою деятельность на основании лицензии ЧО N 036729 от 02.06.2003, выданной Главным управлением Росгвардии по Ставропольскому краю.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М", в качестве "Исполнителя", осуществляет охрану Объекта на основании договора от 29.12.2020 N 48/АОЭ-С-КАВ/20/1/1, заключенного с ОАО "РЖД" в лице начальника Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений -структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД".

В ходе проверки, проведенной с выходом на место, Ставропольской транспортной прокуратурой 29.04.2021 установлено, что в нарушение абз. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1, п. "г" ст. 3 Положения - охрану Объекта в качестве охранника осуществлял Соколов Николай Иванович, не имеющий при себе удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Таким образом, 29.04.2021 ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М", допустив на охраняемый объект Соколова Н.И., нарушило лицензионные требования, выразившиеся в невыполнении вышеуказанных требований нормативно-правовых актов.

Вина ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" в совершении данного правонарушения подтверждается объяснениями охранника Соколова Н.И., графиком несения дежурств на апрель 2021 года, ответом на представление об устранении выявленных нарушений законодательства об охранной деятельности и другими материалами проверки.

Как указано в ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административным органом не допущено. В материалах дела отсутствуют доказательства явки уполномоченного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия выражает согласие.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в минимальных пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-127276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева