Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-7600/21 по делу N А27-4902/2021

г. Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А27-4902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сомовым Д.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-7600/2021 (1)) на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4902/2021 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Проектно-Строительная Компания" (ОГРН: 1084217001945, ИНН: 4217102220, 654066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Грдины (Уентральный р-н), д. 23) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс (ОГРН: 1024201388661, ИНН: 4214000608, 652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, 6) о взыскании 4 077 786 руб. 18 коп.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская проектно-строительная компания" (ООО "СибПСК", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 4 031 565,06 руб., из которых:

1) задолженность по договору N 96ЮК/20/2968 от 30.01.2020 в размере 372 391,20 руб. основного долга и 4 981,97 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 18.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга,

2) задолженность по договору N 81ЮК/20/2969 от 09.01.2020 в размере 100 862,40 руб. основного долга и 1 349,37 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 18.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга,

3) задолженность по договору N 172ЮК/20/3003 от 27.01.2020 в размере 921 567,60 руб. основного долга и 12 329,03 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 18.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга,

4) задолженность по договору N 190ЮК/20/3001 от 27.01.2020 в размере 270 493,20 руб. основного долга и 3 555,93 руб. нестойки за период с 26.11.2020 по 18.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга,

5) задолженность по договору N 460ЮК/20/3044 от 06.04.2020 в размере 1 156 068 руб. основного долга и 11 573,21 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 18.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга,

6) задолженность по договору N 265ЮК/20/2971 от 24.01.2020 в размере 1 052 634 руб. основного долга и 10 537,75 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 18.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга,

7) задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 18.06.2020 к договору N106ЮК/3004 от 10.01.2020 в размере 11 099,20 руб. основного долга и 1 122,20 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 18.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в последней редакции просил взыскать с ответчика 4 077 786,18 руб., из которых:

1) задолженность по договору N 96ЮК/20/2968 от 30.01.2020 в размере 372 391,20 руб. основного долга и 9 320,58 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 15.06.2021,

2) задолженность по договору N 81ЮК/20/2969 от 09.01.2020 в размере 100 862,40 руб. основного долга и 2 524,49 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 15.06.2021,

3) задолженность по договору N 172ЮК/20/3003 от 27.01.2020 в размере 921 567,60 руб. основного долга и 23 065,93 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 15.06.2021,

4) задолженность по договору N 190ЮК/20/3001 от 27.01.2020 в размере 270 493,20 руб. основного долга и 6 487,49 руб. неустойки за период с 03.12.2020 по 15.06.2021,

5) задолженность по договору N 460ЮК/20/3044 от 06.04.2020 в размере 1 156 068 руб. основного долга и 25 042,19 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 15.06.2021,

6) задолженность по договору N 265ЮК/20/2971 от 24.01.2020 в размере 1 052 634 руб. основного долга и 22 801,66 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 15.06.2021,

7) задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 18.06.2020 к договору N106ЮК/3004 от 10.01.2020 в размере 112 099,20 руб. основного долга и 2 428,24 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 15.06.2021.

Уточнение размера требований принято арбитражным судом к рассмотрению, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства; предъявленная неустойка несоразмерна рыночным условиям, ставкам кредитных учреждений по кредитным договорам; судом не учтен тот факт, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) привело к экономическому кризису в угледобывающей отрасли, снижению объемов производства, негативно отразилось на финансовом состоянии ответчика, и выплата неустойки в полном объеме значительно ухудшит финансовое состояние ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Южный Кузбасс" (Заказчик) и ООО "СибПСК" заключены следующие договоры:

1) договор N 96ЮК/20/2968 от 30.01.2020,

2) договор N 81ЮК/20/2969 от 09.01.2020,

3) договор N 172ЮК/20/3003 от 27.01.2020,

4) договор N 190ЮК/20/3001 от 27.01.2020,

5) договору N 460ЮК/20/3044 от 06.04.2020,

6) договор N 265ЮК/20/2971 от 24.01.2020,

7) дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2020 к договору N106ЮК/3004 от 10.01.2020,

по условиям которых, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в рамках технического задания работу, указанную в п. 1.2. договоров, составить заключение экспертизы промышленной безопасности и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договоров и п. 1 дополнительного соглашения).

Цена договора N 96ЮК/20/2968 от 30.01.2020 составила 5 437 171,20 руб.,

Цена договора N 81ЮК/20/2969 от 09.01.2020 составила 729 679,20 руб.,

Цена договора N 172ЮК/20/3003 от 27.01.2020 составила 921 567,60 руб.,

Цена договора N 190ЮК/20/3001 от 27.01.2020 составила 282 286,80 руб.,

Цена договора N 460ЮК/20/3044 от 06.04.2020 составила 1 979 005,20 руб.,

Цена договора N 265ЮК/20/2971 от 24.01.2020 составила 2 405 020,80 руб.,

Цена дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2020 к договору N106ЮК/3004 от 10.01.2020 составила 112 099,20 руб.

В пункте 4.1. договоров стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта выполненной работы и получения заказчиком счета-фактуры.

В пункте 6.3. договоров стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку платежей в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В соответствии с согласованными условиями ООО "СибПСК" выполнил работы на общую сумму 3 986 115,60 руб., что подтверждается актами N 459 от 24.08.2020, N 460 от 24.08.2020, N 465 от 25.08.2020, N 469 от 27.08.2020, N 529 от 23.09.2020, N 530 от 23.09.2020, N 532 от 23.09.2020, подписанными со стороны ответчика.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец направил 27.01.2021 ответчику претензию N 01А-074 от 20.01.2021 с требованием оплаты долга.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка в общем размере 91 670,58 руб. из которых:

1) по договору N 96ЮК/20/2968 от 30.01.2020 в размере 9 320,58 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 15.06.2021,

2) по договору N 81ЮК/20/2969 от 09.01.2020 в размере 2 524,49 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 15.06.2021,

3) по договору N 172ЮК/20/3003 от 27.01.2020 в размере 23 065,93 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 15.06.2021,

4) по договору N 190ЮК/20/3001 от 27.01.2020 в размере 6 487,49 руб. неустойки за период с 03.12.2020 по 15.06.2021,

5) по договору N 460ЮК/20/3044 от 06.04.2020 в размере 25 042,19 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 15.06.2021,

6) по договору N 265ЮК/20/2971 от 24.01.2020 в размере 22 801,66 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 15.06.2021,

7) по дополнительному соглашению N 1 от 18.06.2020 к договору N106ЮК/3004 от 10.01.2020 в размере 2 428,24 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 15.06.2021.

Также истец просил начислить неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

Отсутствие оплаты за выполненные работы и неустойки послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполненных работ и обоснованности начисления неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается ответчиком факт наличия задолженности в размере 3 986 115 руб. 60 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы по настоящему договору заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.3 договоров начислил ответчику неустойку с учетом ограничения, установленное пунктом 6.3 договора (3% от суммы задолженности), в размере 91 670 руб. 58 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод апеллянта о том, что предъявленная неустойка несоразмерна рыночным условиям, ставкам кредитных учреждений по кредитным договорам, признается несостоятельным, поскольку средневзвешенные процентные ставки по кредитам не могут быть приняты в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку они составлены без учета места нахождения и имущественного положения должника, кроме того при предоставлении кредитными учреждениями денежных средств учитываются не только риски по не возврату денежных средств, а также наличие обеспечения и иные факторы, влияющие на размер процентной ставки.

Вместе с тем ответчиком не представлены заключенные непосредственно им с кредитными организациями кредитные договоры, при этом неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора, не превышает сумму основного долга, просрочка исполнения обязательства имела длительный период.

Доводы ответчика о том, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) привело к экономическому кризису в угледобывающей отрасли, снижению объемов производства, негативно отразилось на финансовом состоянии ответчика, и выплата неустойки в полном объеме значительно ухудшит финансовое состояние ответчика, не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 ГК РФ, в связи с чем гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрен

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4902/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов