Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 21АП-6394/23 по делу N А83-11455/2022

13 февраля 2024 г.

Дело N А83-11455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Толмачевой Ирины Георгиевны - Полюк С.С., представитель по доверенности от 06.09.2023 N 82/12-н/82-2023/2-766,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2023 года по делу N А83-11455/2022 (судья Евдокимова А.Е.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Ирине Георгиевне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Евпатории Республики Крым,

о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Ирине Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Толмачёва И.Г.), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:18:010109:144 за период с 15.06.2015 г. по 05.05.2022 г. в размере 520 435,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2015 г. по 05.05.2022 г. в размере 127 157,47 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 520 435,40 рублей с 06.05.2022 г. по день фактической уплаты долга.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником объекта недвижимости, однако не оплачивает за фактическое пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДИЗО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не установления всех обстоятельств дела.

В частности апеллянт указал, что судом при принятии оспариваемого решения и выяснении существенных обстоятельств по делу в качестве доказательств не принято представленное ответчиком решение Евпаторийского городского суда от 21.10.2008 по делу N 2-147/2008, которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Московская 9а между Толмачевой И.Г. и другими собственниками; на основании указанного решения за Толмачевой И.Г. признано право пользования земельным участком площадью 253 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Московская 9а; судом первой инстанции не принято в качестве доказательства постановление Администрации города ЕвпаторииN 469-п от 16.03.2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданке Толмачевой Ирине Георгиевне, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Московская,9а.".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ДИЗО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2015, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.08.2021 N КУВИ-002/2021- 102352454, Толмачевой Ирине Георгиевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Евпатория, ул. Московская, д. 9-а, пом. 1. Государственная регистрация права собственности проведена 15.06.2015 за номером 90-90/016-90/006/200/2015-286/1.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2021 земельный участок с кадастровым номером 90:18:010109:144 общей площадью 253 кв.м расположен по адресу: г. Евпатория, ул. Московская, 9а. Вид разрешенного использования земельного участка - общественное питание, код 4.6.

Истцом был установлен факт бездоговорного использования земельного участка Толмачевой Ириной Георгиевной.

Для урегулирования разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 984/07 от 06.05.2022 с предложением в течение 20 дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность. Однако данная претензия осталась без ответа.

Считая, что ответчик обязан вносить плату за фактическое использование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в реестре указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок.

В силу положений статьи 552 ГК РФ, статей 20, 35, 36 ЗК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В случае если собственник недвижимости не приобрёл соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные предписания законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке Филиала ГУП РК "КрымБТИ" в г. Евпатории исх. N ЕВ/23/210/4 от 09.02.2023 г. нежилое помещение N 1 (магазин-кафе), расположенное в доме N 9А по ул. Московской в г. Евпатория, является неотъемлемой частью многоквартирного дома, расположенного по этому же адресу, входит в его состав и общую площадь.

Таким образом, нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 90:18:010109:72, расположенное в доме N 9А по ул. Московской в г. Евпатория, которое принадлежит ответчику не является отдельным нежилым зданием.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не имеет в собственности/пользовании иного (кроме нежилого помещения N 1) недвижимого имущества по вышеуказанному адресу. Доказательств обратного истцом не предоставлено и ДИЗО на них не ссылается.

ДИЗО в суд первой инстанции предоставлен Акт б/н от 07.09.2023 г. осмотра (обследования) земельного участка, расположенного по адресу в г. Евпатория по ул. Московской N 9А, в г. Евпатория, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010109:144 (плата за который является предметом иска) расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 90:18:010111:521. Земельный участок с кадастровым номером 90:18:010109:144 был поделен при его формировании на два не соприкасающихся земельных участка 90:18:010109:144/1 и 90:18:010109:144/2. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на части земельного участка с кадастровым номером 90:18:010109:144/1, на котором, согласно Акту б/н от 07.09.2023 г. осмотра (обследования) земельного участка, расположены одноэтажный и двухэтажный объекты капитального строительства (без определения их принадлежности).

При этом, истцом не представлено доказательств, что у ответчика имеются объекты капитального строительства (недвижимого имущества) по вышеуказанному адресу (помимо нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие "помещение" содержащееся в статьи 36 ЖК РФ, не ограничивается только жилыми помещениями (квартирами). Право обшей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит также собственникам нежилых помещений, являющихся частью этого многоквартирном доме.

Следовательно, собственникам таких нежилых помещений принадлежит и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Таким образом, спорный земельный участок находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчику.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

За такой земельный участок подлежит уплате земельный налог в установленном законом порядке. При этом, истец правами на взыскание земельного налога не обладает.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что спорный земельный участок либо его часть не является необходимым для обслуживания многоквартирного жилого дома и соответственно может находиться в муниципальной собственности. На указанные обстоятельства апеллянт не ссылается, ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления указанных выше обстоятельств не заявил.

Ссылка апеллянта на решение Евпаторийского городского суда АРК от 21.10.2008 по делу N 2-147/2008 является несостоятельной, поскольку земельным участком под многоквартирным домом по адресу г. Евпатория по ул. Московская N 9А пользуются на праве общей долевой собственности все собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в нём. Кроме того, решение Евпаторийского городского суда АРК от 21.10.2008 по делу N 2-147/2008 не может принято в качестве доказательство по делу, так как не отвечает требованиям части 5 статьи 75 АПК РФ. Представленная истцом в суд копия решения, изложена на украинском языке без перевода на русский язык. Апелляционным судом было предложено апеллянту представить в суд перевод на русский язык данного решения, однако определение суда ДИЗО не исполнено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание пояснение предпринимателя о том, что решение Евпаторийского городского суда АРК от 21.10.2008 по делу N 2-147/2008 исполнено не было.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ДИЗО на постановление Администрации города Евпатории N 469-п от 16.03.2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданке Толмачевой Ирине Георгиевне, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Московская,9а.", как основание для взыскания платы за землю. Указанное постановление не отменяет вышеизложенные выводы судов о нахождении спорного земельного участка в собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно ответам ДИЗО от 29.11.2021 исх. N 1796/07 и 21.11.2022 исх. N 3028/07 Толмачевой И.Г. было отказано в выделении земельного участка с кадастровым номером 90:18:010109:144 (плата за который является предметом иска) в аренду, с указанием в качестве причины отказа - отсутствие сведений в ЕГРН о нахождении на данном участке объектов капитального строительства (принадлежащих Толмачевой И.Г.) и отсутствии сведений о земельном участке по отношению к объекту капитального строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом отсутствия надлежащих и допустимых доказательств владения ответчиком отдельно стоящего объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:18:010109:144 за период с 15.06.2015 г. по 05.05.2022 г. в размере 520 435,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2015 г. по 05.05.2022 г. в размере 127 157,47 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 520 435,40 рублей с 06.05.2022 г. по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2023 по делу N А83-11455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская