Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-47483/21 по делу N А40-3428/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-3428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленинский Луч"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года

по делу N А40-3428/21, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Ленинский Луч" (ИНН 7838024355, ОГРН 1047833020025)

к ООО "Оптима" (ИНН 7703388870, ОГРН 1157746671411)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Н.И. по доверенности от 12.05.2021, диплом ВСГ 3381492 от 15.06.2009;

от ответчика: Колесникова Е.Ю. по доверенности от 17.05.2021, диплом ВСА 1071098 от 07.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский Луч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 228.360 руб.

Исковые требования мотивированы образованием неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие самовольного занятия земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 10/11-2019 от 01.11.2019 г., по условиям которого Арендодатель передал в аренду, а Арендатор принял земельный участок общей площадью 300 (Триста) кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:47 находящимся по адресу (имеющим адресные ориентиры): Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское (далее - "Арендуемый объект"), сроком действия до 30.09.2020 г.

01.11.2019 г. по Акту приема-передачи арендуемый объект передан арендатору (л.д. 20).

Схемой земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора, установлены границы земельного участка, его местонахождение.

Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязался использовать арендуемый объект исключительно по назначению и в границах, определенных п. 1.1. настоящего договора.

По условиям п. п. 2.6, п. 2.7 договора арендатор обязан за свой счет на срок действия Договора оградить Арендуемый объект от смежных объектов гражданских прав (земельных участков, помещений, зданий, пр.) некапитальным ограждением. По окончании срока действия договора за свой счет освободить Арендуемый объект от ограждения.

Размер арендной платы за Арендуемый объект определен в размере 36.000 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата, указанная в настоящем пункте, включает НДС-20% (п.3.1 договора).

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что при обследовании земельного участка в период срока действия договора установлено увеличение его границ без надлежащего разрешения, а именно 15.09.2020 г. начальником службы охраны, при объезде территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:47, находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, рядом с арендуемой по договору аренды N 10/11-2019 от 01.11.2019 г. ООО "Оптима" территорией, был обнаружен факт самовольного занятия и использования земельного участка общей площадью 161 кв.м (48 кв.м и 113 кв.м, без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок, о чем составлен Акт.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в размере, согласно расчету истца - 228.360 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. N 315 от 06.10.2020 г. о погашении суммы неосновательного обогащения. (т. 1, л.д. 20). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал о использовании ответчиком земельного участка общей площадью 161 кв.м. представленный истцом акт осмотра, составленный в одностороннем порядке, суд не принял в качестве допустимого доказательства и в удовлетворении иска отказал.

Поскольку иных доказательств об использовании ответчиком земельного участка общей площадью 161 кв.м. за спорный период, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в ответе (письмо исх. N 0910 от 09.10.2020 г.) на претензию истца подтвердил факт самовольного занятия земельного участка, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик в данном письме не признавал самовольное занятие площадь участка в размере 161 кв.м., на основании которого истцом были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка истца о том, что в данном письме ответчик подтвердил, что занимал площадь участка 21 кв.м, апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном письме арендатор пояснил, что площадь 21 кв.м. является фактически подъездной дорогой к земельному участку ранее занимаемого арендатором, также ответчик пояснил, что на данном же участке, который арендовал ответчик размещался контейнер истца.

Поскольку истец не подтвердил, что ответчик использовал большую часть земельного участка, чем ту которую ответчик ранее арендовал по договору аренды, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-3428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Левченко Н.И.